最近看到網路上的文章，在討論三餐的重要性。但是有看到2種不一樣的觀點。
1.早餐吃的像國王、中餐吃的像王子、晚餐吃的像乞丐
2.早餐70分、中餐0分、晚餐30分
所以早餐很重要，一定要好好吃。
那中餐跟晚餐哪一個比較重要呢??
並沒有一個標準答案...
那些自以為養生達人的方式不一定適合您,因為您不是他
基本上那些理論都是建立在某些基礎之上,不見得錯但也不是100%正確
只有在"那個情況"之下才會成立,就像是物理化學的公式一樣
但是有一個基本的原則是沒什麼爭議的...
那就是針對自己的狀況去調整自己的作息跟飲食,還有過猶不及
人要活著就必須攝取營養,但是過多或是不吃都不行,吃太多會屯積在體內
造成器官的負擔,吃太少身體沒有足夠的能量能夠代謝,都會傷身,累積久了
就沒辦法恢復了..
所以正確的作法應該是少量多餐,或是只有需要吃的時候才吃
但是這兩者都有相當的難度,因為每個人的作息皆不同,也有不方便
飲食的時候,畢竟在現代這個繁忙的時代裡,想要兼顧身體健康跟工
作其實還蠻困難的...
不過如果沒有健康的身體,賺再多錢又有何用呢?
回到正題..
早餐之所以重要是因為剛經過一段長時間的睡眠,身體內的養份已經消耗的差不多了
如果再不進食,身體會累積相當多的壓力,時間久了,問題就全來了...
所以不管是哪一派都會強調吃早餐的重要,只有一個例外就是自稱自然養生派的強調
不要吃早餐,只要喝果汁就好了,也不要喝水..因為會中毒之類的..
她的理論其實蠻譁眾取寵,只有某些人適用,像是沒什麼需要勞動只需要坐在桌前打打
字,寫寫稿,說些不切實際的話的人才合用...
試想:如果是勞動性高的職業,一早只喝杯果汁就上工的下場是什麼? 上班族如果要擠
公車或電車,只喝一杯果汁就擠進沙丁魚罐般的車廂的下場是什麼?
雖然她在書中的內容後段才說一些情況不適用,但是光用些聳動的標題來取勝的方式
實在不可取,如果她真的都造她寫的那些標題實行的話,不用多久應該也出問題了..
再來是午餐跟晚餐...
其實很久以前的人一天只吃兩餐,有些甚至只吃一餐,那是在環境拮据的情況下不得已
的事,把那些當成養身健康實在是有點無知,如果知道那個時代的平均壽命只有四十歲
就會知道那一點都不養生,因為身體不斷的消耗又沒有即時補充,所以器官快速的老化
,活到四十歲,身體已經跟八十歲沒兩樣,那些主張這套節食理論的人甚至會說那個時代
的人很少得到癌症跟慢性病,其實那是因為還沒來得及得到就已經死了,如果當時就有
足夠的解剖資料應該會發現...其實死於這些病症的人並沒有想像中的少,只是跟飢荒餓死
的還有瘟疫跟戰爭...甚至凍死的人數遠超過這個數字而已...
老話一句...過猶不及.
所以如果是勞動性高的工作,中午怎能不吃,又不是下午就沒事做了,那如果是坐辦公室
勞動性較低的工作,則視基礎代謝率的高低來調整,但是切忌完全不吃...
如果不信就拿命來試試吧? 大概兩三年就會出現慢性的胃炎,視情況輕重有很高的機率
變成胃潰瘍或十二指腸潰瘍,而且會跟著您一輩子...然後再撐下去就是胃癌或是其它的
原因死亡..
我身邊的長輩有些人就是因此而死的,我爸也在很年輕的時候就胃潰瘍跟十二指腸潰瘍
有個年紀相仿的朋友也因為長期不吃結果胃潰瘍把胃給切了,餘生只能靠流質食物生活
晚餐則視情況增減,因為之後還有一段時間用於睡眠,儘量避免睡前吃太多,因為會妨礙睡
眠還會累積在體內,除非有必要要不然儘量減少,如果是辛苦了一整天,體力跟養份都消耗
的差不多了,卻還不吃點東西補充也不行,這樣身體一樣吃不消
最後再重申一次就是過猶不及
不要吃太多也不要都不吃...
照自己身體的狀況調整才對,不要照別人的課表操課..
還有一點就是...不管是哪一餐...都要"好好"的吃..
隨便吃跟沒吃是一樣的,身體需要足夠的養份才能維持
那些理論只是針對過食而造成的肥胖或是飲食不均衡而引起的失調所作的假設
再加上想要藉此滿足一下達人的虛榮或是為了其它實質的利益,聽聽就算了..
如果沒有在內容詳細的說明而只是一味的用誇大的言辭亂扯一通,那就連聽都沒必要聽了
除了吃之外,有空的時候也要動一動...才能常保身體的健康...
內文搜尋