政府說二代健保以薪資所得徵收,"能者多勞"。可是看說明,這二代健保收費是有「上限」的。也就是每人最多繳的健保費有極限,假設上限是每月3000元,你年收入一千萬、一億、十億,通通都沒差,按人頭每個月3000元健保費。這是哪門子見鬼的「能者多勞」?明擺著的要坑殺領薪水的勞工階級.......領死薪水的活該繳兩次所得稅,地下經濟的個體戶、收入超高的有錢人、財團,都不用來為健保存續多負擔點。這就叫做健保改革???如果認知錯誤請指正...
Aquila wrote:對高所得族群收得太多...(恕刪) 問題是,台灣的全民健保是強制投保的。一般來說,你有在台灣有財產就休想不投保啊...至於說,大家用的資源不是一樣,為什麼所得高的要多繳?這也是我想問的問題啊,薪水階級的要多繳,負擔增加,超有錢的人是也有多繳沒錯,但在收入比例上實在是低的可憐啊。年收入100萬繳比年收入10萬的健保費多,我認為很合理,但年收入1億的繳的和年收入1千萬的一樣,這就很不合理了吧?為什麼有些人看所得繳的金額有差別,有些人卻沒有?這制度的邏輯到底是??
RYAN0105 wrote:...(恕刪)用得少卻要繳的多道理何在 那年收入100萬的看病就是特別多了嗎?為什麼他們要繳比年收入10萬的人更多的健保費?2代健保到底要改革什麼?是要越改越不公平嗎?領死薪水的負擔大幅增加,很有錢的人負擔卻還是幾乎沒有一樣,這樣子楊署長講得出「能者多勞」「全民一起養小孩」這種話?2代健保是要改革照顧弱勢,但是怎麼連很有錢的人(年收入幾千萬上億的那種)也一起照顧了?
我不有錢啦,但我還是覺得奇怪如果你去買南山人壽國泰人壽什麼的,高收入的人的保費也不會比低收入的多,那為什麼大家理所當然地認為高所得的人就天經地義的該付更多健保費呢?如果有錢人付了比較多的健保費你支持繳更高健保費的人,看病享受更多的福利嗎?