enhrulee wrote:
我認為樓主把單純桃園市自己住家環境拿來推論是以偏概全了
或許桃園市可能公園太多停車位太少
但是不足以推論到任何地區...(恕刪)
老實說!
我不是以自家附近環境為出發點，
是以每個駕駛人為出發點，
因為不住桃園市台北市也會去桃園市台北市消費，
如果車不好停就會減少前往次數。
cm4430 wrote:
在中南部，有非常多的"公園預定地"被政府圈地"將來"要蓋公園，這些小公園面積都不大，大概600~1000多坪。
但因為政府沒錢徵收，所以這些土地如果不是荒廢在那就是被地主圍起來。
這些土地一綁就是幾十年，坦白講，我是認為如果沒錢徵收就不要畫大餅四處圈地。更何況綠化應該是從自己的家中做起。如果每家每戶都有遵守規定，把40%的法定空定拿出來種樹綠化而不是用水泥把地封起來當車庫用的話，市容就會好看許多，也不需要蓋太多的小公園。...(恕刪)
我可以認同部分，
綠化從家中做起，
蓋一堆公園以為美化市容，
卻讓車找不到位子亂停並不會讓市容更好。
現在的政策就是太極端，
寧願讓野狗在草地曬太陽打滾抓癢，
也不願撥一部分挪做停車用地，
讓開車族在哪邊浪費生命找車位，
或許這就是人不如狗的寫照吧!
少了公園多了停車位有什麼差別，這要去計算一個公園有什麼效益？你現在是開車人口，但以前呢？小時候呢？你不會一出生就會開車吧？這一區也不會都只有開車人口，有老人有小孩，你也不會永遠都會聞車，老了呢？你會被炮就是開車人口的立場看世界，你覺得別人說的不對，那是因為別人用不同的眼光看世界。
你知道一輛車要多少空間嗎？車子是移動的，像水一樣，這裏有車位，別的地方就會流動過來，除非車位比車子多，但製造車子容易還是增加車位容易？除非台灣車位總數大於車子，否則你永遠會覺得不夠，但車位總數夠了又如何，有的太遠根本沒人想停，如果放大都市的結構，道路旁必須有足夠的車位，那全台灣都必須變成像郊區一樣，用走的去買東西跟本不可能，騎腳踏車也太累，所以大家又都買車，車子數量又暴增，所以一直推理下去，是說不完的，所以大家才會懶得跟你說，直接叫你去看書。
現在你知道你看的有多淺了嗎？
都市計畫法
第 一 章 總則
第 1 條
為改善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本
法。
第 2 條
都市計畫依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。
第 3 條
本法所稱之都市計畫，係指在一定地區內有關都市生活之經濟、交通、衛
生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展，並對土地使
用作合理之規劃而言。
第 4 條
都市計畫應依據現在及既往情況，並預計二十五年內之發展情形訂定之)
重點應該是這一句:
都市生活之經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂等重要設施，作有計畫之發展所以如果要論"公園"對於都市生活的價值,得要看它對於"經濟、交通、衛生、保安、國防、文教、康樂"的貢獻...
至於有無貢獻...貢獻大小...我想不是三兩句話可以說完(人家都說是25年期的預計,每5年還要通盤檢討)
所以樓主所住區域的狀況(停車位VS公園)所得至的生何經驗,跟全國相比是否具平均代表力?是否足以藉以討論公興廢,我無從知道..但是我還是能給一些問題思考>>
1.這是單一區域停車問題?還是普遍問題?(似乎能從車輛持有數對比各類停車位數猜出停車位的問題點)
2.公園用地在都市計畫裡其實不只一種用途,樓主似乎指的是鄰里公園,但是還有防洪防汛的河濱,保護區,體育公園,紀念公園,公共集會防災開放空間等,是不是都不需要呢?
3.鄰里公園來說是否因為設施與維護,使得使用率不彰,甚至不美觀,才導致樓主公園無用論?
4.停車位是否只能用公園替代,要是有更近的方式增加,是否更能符合需要?
5.當然公園的價值不只於實用,它對於熱環境,物種生態,衛生、保安、國防,有其它的必要性,但是如果只具實用來說何者才是我們理想的鄰里公園?
我個人喜歡的公園模式,視野開闊公園中,停著一台熱狗車,可以溜小孩,三兩桌位置可以喝咖啡,有半室內部分室內空間最好(天候不佳時可坐入觀景),廁所則由此商家維護,可以設置100台~150台停車(地下),收費可供做公園維護使用,當然有可以供青少年運動的設施也很好,可以增加使用性
所以似乎1公頃規模的鄰里公園不見得能滿足,或許多個鄰里公園加起來也是個方法(但是生態功能可能就降低了)...
不過有人願意討論都市,我還蠻興奮的,我不贊同談一件事要由學理出發,因為學問常綁住人的思考...但是以往人思考過的能夠給我們不少借鏡就是了(學問的兩面?)...所以想不通的時候看看書或許不錯
內文搜尋
從 APP 打開
X