王文華 wrote:
以後有人仆街路倒，醫...(恕刪)
好爽
台灣醫學院學生多了好多練工夫的機會呢~~
前面Graco63大其實已經把這個法的重點講出來了：
「救護人員以外的人，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責的規定，
不受密醫罪的訴追。」
如果是醫護人員，本來就有實施醫護的資格，當然就不是密醫，那要排除做什麼？
這個，跟大家現在吵的，以及新聞寫的，差很大。
加藤老鵰 wrote:
原來如此，那請教一下...(恕刪)
我老實跟您說，基本上現在有的資料都是從新聞而來，而新聞至少有好幾個版本
還有請注意，這是新聞
新聞記者的功力到底有多少，可能要先打問號
因為民刑法中的緊急避難，都不是絕對免責（完全無責任）
可是這個新聞中一方面講「適用緊急避難規定」，一方面又講「免責」
那到底是絕對免責還是相對免責（原則上無責任，例外仍要負責）？
沒有人知道。
我個人認為密醫罪的的新聞「可能」是比較正確的
不然這個法律，其實是脫褲子放屁，完全無意義的立法
因為即便不立這部法，依現在的民刑法緊急避難的規定，也可以主張相對免責
這點，不論是醫療人員或民眾，都是如此
所以我實在看不太出來這部法律的實益在哪裡，可能宣示意義大於實質吧。
如果有人有草案條文，可以PM給我嗎？
除非這部法律，有特別針對民刑法中緊急避難的效果再做特別修正，改成「絕對免責」
否則這部法律，真的只是講好玩的。
所以現在在這邊吵沒有意義
一來沒有正確的條文可以判斷
二來全是從新聞道聽途說
wirklich1021 wrote:
唉～這棟樓竟然可以蓋這麼高
前面Graco63大其實已經把這個法的重點講出來了：
「救護人員以外的人，使用緊急救護設備或施予急救措施者，適用民法、刑法緊急避難免責的規定，
不受密醫罪的訴追。」
如果是醫護人員，本來就有實施醫護的資格，當然就不是密醫，那要排除做什麼？
這個，跟大家現在吵的，以及新聞寫的，差很大。
看起來閣下也是法律相關行業．．．．．．．或者對法律有興趣～～
但是對不起
也許你根本搞不清楚什麼是密醫
密醫者:指醫學院醫學系畢業，有醫師國考報考資格，卻無取得醫師執照，超過畢業5年，卻仍然執業的醫學院醫學系學生．
至於自始即無醫師國考報考資格者，卻仍然執業的民眾，並不稱為密醫，而是稱為偽醫．
wirklich1021 wrote:
我老實跟您說，基本上...(恕刪)
官方的原始文字在此
而會有此次修法導因於立委提案
附加壓縮檔: 提案內容
只是免除密醫罪，不管醫護人員或一般民眾仍有可能被告
wiki緊急避難《中華民國刑法》第二十四條第一項規定：「因避免自己或他人之生命、身體、自由、財產之急迫之緊急危難而除於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」
構成要件為: 1、須有危難存在； 2、危難需屬緊急； 3、須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產、所為的避難行為； 4、須出於不得已； 5、須無承受危難的特別義務； 6、須行為不可過當。
《中華民國民法》第一百五十條第一項：「因避免自己或他人之生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」
看到沒有~~
1、須有危難存在....家屬說沒有危難
2、危難需屬緊急....家屬說沒有緊急，是你插手才變糟的
3、須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產、所為的避難行為....為了保全自己財產的安全，路人紛紛肚子痛去上廁所
4、須出於不得已....沒有人逼你見義勇為
5、須無承受危難的特別義務....你有義務嗎
6、須行為不可過當....行為有沒有過當，法官說了算，逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。必要程度是什麼程度?
內文搜尋
從 APP 打開
X