[非基改黃豆] 如何判斷

jml0026 wrote:
在實務上，轉殖外源基因到植物體也極少造成植物的死亡，除非在染色體上被插入的基因是個極重要的基因，但是這個就直接造成植株的死亡或是不孕。
...(恕刪)

jml0026 wrote:
你講的很多基因控制的理論都對，甚至更複雜，但是不管新的物種是來自育種或是基改，能存活下來的，就是能適應環境的，一樣都會遵照那些基因控制的理論及篩選。
...(恕刪)

fisheriestw wrote:
育種不會是無中生有! 本來所有性狀就是此種內之各品系個體所具備,且是直接來自其親代. 此種根本沒有具毒性的品系或個體, 再怎育種也難產生出具毒性的個體)

fisheriestw wrote:
同種植物的基因植入, 我個人認為是風險相對小很多..
且既是同種生物, 基因植入位置的可參照性標準也比較多..

jml0026 wrote:
就目前已有的植物轉殖技術及觀察數據而言，基因轉入原則上是隨機的，並不需要有所謂的位置參照性標準。目前至少已有阿拉伯芥、水稻等物種的 T-DNA 插入性突變資料庫，裡面有上萬筆的 T-DNA 插入品種（植株），就已知的T-DNA 插入點定位來看，幾乎可以涵蓋所有的染色體位置，包含插在基因中間的、基因 UTR 的，或是插在基因、基因之間的，或是插在啟動子（promoter）的，應有盡有，只是這些資料庫的東西另有用途，主要做為植物基因的研究之用。
...(恕刪)

jml0026 wrote:
至於人類或是動物細胞能不能用？動物方面我沒做過，我所知的是利用病毒來轉基因進去，且動物細胞對外源基因的接受度如何我也不清楚，這部份也許有這方面經驗的網友可以補充說明。但是就目前的植物轉殖實務而言，要讓植物接受外源基因並表現並不是難事，最常見的例子就是從水母來的 GFP 基因。...(恕刪)

fisheriestw wrote:
你的意思是植物的基因轉殖可以完全不管位置隨變插入?
且能如預期的表現且不會有其他影響?

植物跟動物在特性上本就有基本上的重大差異.
植物可以嫁接(甚至不同種), 但動物可以嗎?..

此外自然狀況下, GFP基因不會跑進植物! GFP基因弄進各物種都是人類基因轉殖的操作!

jml0026 wrote:
現在利用農桿菌做基因轉殖或是用 transposon 做基因轉殖，其插入點就是隨機的，且就我們這邊做水稻轉殖及我知道的其他物種的 case，大都能如預期的表現。不過有時還是會受到插入點位置的 localization effector 影響，會有表現量的差別，不過這樣剛好，可以佐證基因表現的與性狀間的關係。至於會不會有其他的影響，就看插入點的位置，若破壞了重要的基因，那這轉殖株是活不了的或是有其他較不好的性狀，但也可能出現比原來母本更好的性狀；也因為是隨機的，所以有可能轉殖出符合預期表現，又不影響到其他性狀的轉殖株出來。...(恕刪)

jml0026 wrote:
你一直懷疑外源基因無法進入植物體基因體，所以我舉實務上的例子，在植物上，要放入一個外源基因，並讓植物接受，是可行的，且孟山都也已經上市很久了。但是在"動物細胞"上行不行，我不知道，也許行，也許不行。這跟植物嫁接扯遠了，況且要能轉殖成功，需要的是植物組織培養的功夫，不是嫁接。
...(恕刪)

jml0026 wrote:
對！沒錯，GFP基因轉入植物當然是人類基因轉殖的，也符合並證明外源基因是真的可以進入植物的基因體中，並如預期的表現GFP蛋白，不也解決了你的疑惑（寫到這，讓我想到螢光魚，所以外源基因要融入動物的基因庫中，也是可行的）！
所以接下來的問題就是，這GFP有毒嗎？吃了會怎樣？
又或者是，轉殖入植物體的基因，所產生的蛋白有毒嗎？吃了會怎樣？
就食安問題，根本就不管你基因如何調控、插在哪邊，就像育種出來抗病品種，不會管它是在哪個基因突變，哪些基因排列組合。
...(恕刪)

fisheriestw wrote:
農桿菌插入標的植物體的基因是隨機的? 任何點都可插入?

我是想知道自然狀況,除細菌或病毒的基因外, 跨界生物的外源基因,(如大象的基因跑到水稻中) 進入的可能方式!?

動物當然也可以, 但限制與難度一般比植物高, 尤其是要如預期表現!
有誰確定插入的基因就僅只於該基因的表現, 而不會影響到其他的?
應該沒人敢打包票吧?

jml0026 wrote:
在自然界中當然不容易，機率極低，這是事實，就算是同是植物，不同種間也很難交配。但是這不是我一開始拿育種來比較基改的初衷，我要比較的是基因庫中基因表現被改變後的風險問題（後述）。
相對的，也因為有這一點，所以基改植物也較不易與其他物種交配，造成"外源基因"的擴散。...(恕刪)

jml0026 wrote:
插入的基因，本就會影響到其他基因的表現，這也合理，畢竟性狀不同，不會只是單一基因造成，問題就在於，這樣整體表現的結果，是否有風險性，包括轉入的基因所合成的蛋白質。
...(恕刪)

jml0026 wrote:
若依你的前提假設：育種用的母本，其基因體不管怎麼排列組合或是突變，都不會有太大的風險。
所以轉殖插入一個基因，就算母本的基因表現被改變了，這一部分也不會有太大的風險。那剩下的就只是，轉殖的基因有沒有風險性。不是嗎？

其實上面的那個假設前提是有漏洞的。我會拿育種跟GMO來做風險比較，就是因為任何的改變或突變，都具有風險性，不管是否插入一個外源基因。
...(恕刪)

jml0026 wrote:
我認為假設前提有漏洞是因為如何能知道，育種植物的基因體中，一定不會有造成毒性的基因或是排列組合後，不會有毒性？若依你的育種風險前提來看，水稻很厲害，知道不要為害人類，所以不要放進不管怎麼排列組合或是突變都不會造成毒性的基因？或是育種人員很厲害，可以篩選出不管怎麼排列組合或是突變都不會造成毒性的基因？
...(恕刪)

jml0026 wrote:
人類很聰明，會知道用火，食用熟食或是食品加工，光是熟食，就足以讓絕大部分的蛋白質或是代謝物失活，也許造就了育種不會有風險的結果。但是我們把眼界放到昆蟲、細菌或是病毒，植物基因突變，就算只有一個基因的點突變，就可能對昆蟲、細菌或是病毒具有毒性，這抗蟲性的基因或是基因排列組合，應該也不會是植物在一開始出現就有的吧。
...(恕刪)