59

劉小弟解剖出爐：與新流感疫苗無關聯

nightdriver
個人積分：1153分
文章編號：17362268

1153分

581樓

2010-02-03 11:37

越來越是專業論戰了
(無聊都不是線上的防疫人員真的專業嗎?)

不過沒人理劉小弟應不應該得到賠償
是否得到政府機關的道歉

我覺得應該
畢竟是政府出品掛保證(只差沒打上國旗)
人掛了
人情上道義上都應該道歉
(騎車在路上因為坑洞跌倒也有國賠
不能說因為你目殘沒看到的體質問題就無關)

sakaicat

sakaicat
個人積分：0分
文章編號：17365090

0分

582樓

2010-02-03 13:51

我是路人~~

ChongYie wrote:
以劉小弟的病例來論，因為我們不是相關領域，也沒有所有的細節，我們只好信任專家。
你如果要質疑人家的報告結果：
1. 你要看過完整報告
2. 你要就數據或分析有疑義的地方要求原作者解釋。
3. 試圖複製原實驗結果。(恕刪)

ChongYie wrote:
我當初列的項目中，可以複製這一項是選擇性的。
醫學案例報告裡，多的是無法複製，只能做推論的，就沒有辦法複製，你叫哪國專家來都一樣不能此推論有誤，除非有強有力的證據證明推論不合理。

我真的看不懂耶~
到底怎樣才是對的 orz

VincentLu1021

VincentLu1021
個人積分：753分
文章編號：17372111

753分

583樓

2010-02-03 20:20

sakaicat wrote:
我是路人~~我真的看...(恕刪)

1. C大有認真看過報告, 所以推論出是B19 可能會造成 DIC.
2. 但因無法複製結果, 所以例證相當少,但以此推論跟疫苗無關是合理的.
3. C大有有強有力的證據證明推論是合理的。
4. H大不是C大所認可的專家,也沒有去研究過相關案例,所以H大的推論是不合理的.
5. 但因無法複製結果, 所以也不能說是疫苗+B19會造成 DIC

.........................

結論是:
上聯: 州官有權能放火
下聯: 百姓無法去點燈
橫批: 聽天由命

59