brightx wrote:
『為什麼素食傳播者...(恕刪)
我也挺贊成你的態度。畢竟「應觀法界性，一切唯心造」。
所以一樣的話可以這樣說也為真
1吃葷可以身體健康。
2吃葷有慈悲心。
3吃葷可以救地球。
mozxcv wrote:
那你把植物哀出的聲...(恕刪)
紫外線，無線電波，你看的到嗎? 摸的到嗎? 你看不到但是不代表沒有。 建議打著植物沒有感覺得素食者快快收起那無知的自大，快點跟上科學的腳步接受事實。
請看以下植物有感覺得實驗:
"植物和動物一樣具有感覺，已經被越來越多的實驗所證明。
早在1966年的一天，美國中央情報局的測謊機實驗者克夫·巴克斯特無意之中把測謊機的電極接在一株龍舌蘭的葉片上。當他給植物澆水時，意外地看到電流計圖紙上竟然錄下了如同人在短暫的感情衝動時那樣的圖形。巴克斯特驚訝不已，決定進一步加以研究。他想人體受到傷害時發出的電磁波最為強烈，那麼龍舌蘭的葉子被燒會出現什麼情況呢？實驗時示蹤圖上發生了大幅度的變化，顯而易見植物對此感到恐懼不安。隨後，他再一次划燃火柴，發現示蹤圖在這一瞬間有明顯的不同。而當他手持燃著的火柴朝著龍舌蘭走時，圖上的曲線增多。有趣的是，在巴克斯特將火柴划燃多次，卻又不去燒它之後，示蹤圖慢慢地停止了變化。原來，龍舌蘭意識到這是一種不會發生的威脅，所以漸漸地不再擔驚害怕了。後來，巴克斯特又在不搜索同的地方，使用不同的機器對不同的植物做了相同的實驗，結果都證實植物有意識有感情，這個發現被稱為「巴克斯特效應」。
"植物也有感覺嗎？有!而且中國農業大學昆蟲學系教授高希武領導的課題組最新研究發現，植物甚至有類似人類的感情，它們在遭到傷害時，會迅速向周圍的同伴報警，提醒同伴採取防禦措施。
受傷的植物會自衛
研究發現，當棉花遭到棉鈴蟲啃食或受到機械損傷時，棉苗體內兩種蛋白質的活性會明顯提高。這兩種植物蛋白的活性提高可以幫助植物釋放出成分複雜的化學物質。研究發現棉苗此時釋放出的揮發性化學物質主要是綠葉揮發物、萜類化合物以及草莽酸途徑產物。它們可以造成昆蟲吞咽和消化困難。"
七七三 wrote:
植物神經學你已為他...(恕刪)
一、沒人說植物不存在行為及溝通方式，
為何你一定要透過扭曲別人意思，來表述自身立場是合理的，
有需要這麼偏執與欠缺自信嗎？
植物面對一些危害，也會有動作上的躲避。或及早完成播種繁衍的反應等等，這是一些自然生存機制的功能，你無法證明其恐懼，除非有更多研究，恐懼不一定要來自大腦，但這些仍是未定論。
既然植物有沒有恐懼，在科學上仍有多種說法，我也用著保留的態度，也許有、也許沒有，為什麼你硬要在有限的資源下，去說一定有，這不是一種狂妄與偏執？
二、我說過動物的恐懼與痛覺，這是人類已知且得到客觀證明，
你不去在意這種已知的事，卻在爭議未知的事情上打轉，你真的覺得自己有持平在看待事物嗎
你這種只拿支持己方論點，來理解認定世界的方法，也是一種扭曲與狹隘。
brexreborn wrote:
美國中央情報局
麻煩不要拿這個美國中央情報局退休探員的案例
這個早就被質疑（打臉），是一個無法得到客觀證明的實驗。
沒記錯的話，而後這個探員有在媒體記者要求下，公開再實驗一次，得到的結果跟他自己的實驗結果並不符合，也無法證明他的研究報告裡所提出的論點。
而後也鮮少人在做這種實驗。
至於你說的傳達訊息，也有其他說法認為是一種機制，這出自於生物本能，不能說它在恐懼或痛苦。
畢竟恐懼與痛苦，還是要有大腦系統來處理，
除非有人證明，不需要大腦也會恐懼，但這些都還是未定論，
為何不能用一種保留的態度，來看待一些未知的事情？
與其把戰場拉到未知論爭拗，
我更想問，已知的動物痛苦與恐懼，在你們的眼中又算什麼？
七七三 wrote:
你怎麼會覺得你取走別人生命就是加諸痛苦在上面,如果我說基本上那是那些動物換取自己利益的方式呢?
你怎麼會以為生生不息的大自然，不會提供食物供生物繁衍？
講得一副人類才是繁衍大功臣，是誰給你這樣的錯覺。
台灣有95%以上的雞，是一輩子在無法轉身的籠子裡，任同類踐踏、咬傷，生蛋生到死，身為豢養的人類，不但沒有想辦法改善，怎麼還提出雞其實很快樂的論點，這論點不可惡？至少是矛盾的好笑。
這種只想著維護自己，自己才是霸王，別人都是奴隸的老舊思維，非常不可取，更與世界潮流相違背。
就算一隻雞有足夠空間放養，愛護它養大，最後殺來吃，也都未必人道，你確定一個幸福的雞心甘情願想讓你吃？做人真的不用自大到這種程度。
不要再有自以為幫人家繁殖，所以可以取人生命，
照你這說法接生婆都可以任意帶走你老婆生的小孩。
大腦也可以說是一個矛盾的器官，有矛盾的想法雖然不好，但還不到可恥的程度。可恥的是，對自己的矛盾毫無自覺，還找一堆理由來維護自身私益立場，想要合理化。這樣的想法是否涉及，身為人類為何沒有羞恥心的層級來討論呢？
「有沒有身為人類，卻畜生不如的八卦」
內文搜尋
從 APP 打開
X