若健保要求你一個月繳10000元, 真的不要繳了

pyh wrote:
這只是廣義而簡略的說法，實際的意思是保險費和「使用度」與「風險」有關

pyh wrote:
1. 健保費也一樣不公，要改兩樣不公，還不如只有一樣，好好弄好。更何況，健保局、衛生署都不是財稅專家，不如交給財稅專家來做。健保局就好好搞好「保險」。

2. 只要定個法律，不得低於多少%就好了。另外，我比較期待，加5%的稅，能用7%在健保，因為有很多稅被亂花，如果都是稅，政府有更大的責任在向人民要錢之前，確認把錢花在需要的地方。

3. 這根本是胡扯的說法。除非所以你假設，政府不會節流？醫療保健不會進步？所以才要一直成長？那健保費獨立收就不用成長？還是說，只要健保費獨立收，成長到多少都沒關係？不果如果照現在的作法，我相信政府不會把精神放在節流上。

unnerv wrote:
哈，我也可以說您詭辯...別用這種字眼比較好吧?

unnerv wrote:
1.您的意思是，真正的弱勢和老人家，現在沒有來自稅收的補助嗎?
真正的弱勢和老人家，已經有了啊...低收入戶補助跟老人年金不就是...
假的弱勢和特權族群，變成稅收加保險支應醫療費用...會消失嗎?

unnerv wrote:
2.所以您認為年紀越大應該越有錢，所以如果生病靠自己應該付的起?
付不起的是少數，但是如果真的發生它老了但窮了病了，政府能袖手旁觀嗎?
好吧，沒有數據也難以討論，擱置

unnerv wrote:
3.&4.這是社會儲蓄與個人儲蓄的對抗...我們是要相信政府會幫我們存錢，還是要自己存錢比較好?
您的觀點是每個人都有自制力，把錢做最有效的運用去創造更多財富，年輕時就把它的錢拿走會害他發展不良
我的觀點是人都有劣根性，與其賭成功的機會以及自制力不如把錢先收起來比較保險...
EX.媽媽總是把壓歲錢拿走說幫小孩存起來...反正要用到錢媽媽還是會幫小孩出...
但如果壓歲錢交給小孩，有的人拿去做"更好的運用"，有的則是花光了...

您的觀點會有的問題是有些人就是賭輸了或是根本沒有自制力，把老年時要用的錢都花光了，
我們可以放任他自生自滅或是再由政府稅收拿錢出來補助他們，結果不一定比較省錢，對其他人也不一定公平

我的觀點會有的問題是壓抑了那些很有自制力與創造力的人的發展機會

unnerv wrote:
2.也是說的容易做的難...我們偉大的領導競選時說承諾健康投資增至GDP之7.5%，到現在過幾年了?還是在6附近徘徊...
我是懷疑用法律去保證百分比有多大效力，光要過關就難了，實際做會被挪用多少去別的部份?

unnerv wrote:
3.醫療保健當然會進步(可不一定更省錢)，人口也會老化，所以醫療費用一定會上漲!不論是稅收或是健保費支應都一樣會漲!不論是稅收或是健保費支應都一樣要靠總額預算來管制設限.
健保費獨立收，人民至少知道支出多少欠多少，稅收來支應的話，人民更肆無忌憚的用健保了，反正加稅不可能年年加，看不到的虧損或對醫界的壓榨容易被當作不存在.

pyh wrote:
「「詭辯」是一種技巧，沒有任何負面的意思

pyh wrote:
既然可以補助，那就繼續補助啊，難道二代健保他們都不用補助？如果都要，就不要把這些人拿出舉例，然後說某種作法無法兼顧這些人

pyh wrote:
如果是老、病、窮是少數狀況，就用補助，不要把少數當多數處理。如果老、病、窮是多數，那多數人將來都自顧不暇，「不能」了，還說什麼「量能」呢？

pyh wrote:
我的說法是舉出還有很多種可能，不應該被你那一個狹隘的假設，就此忽略了。
更何況這是民主社會，人民應該有選擇，而不是沒有選擇地，強迫早早把錢交給政府，只為了健保。
政府用錢，本來就是比較沒效率。所以先交給政府，說以會幫你運用得更好，是很怪的說法。那如果一個人這輩子身體很好，會退費嗎？沒有這種設計，套用這種說法，根本就說不過去。
若是政府這麼厲害，怎麼不把所有錢都徵收去，由政府好好幫你規劃運用呢?

pyh wrote:
如果連這也不能相信，怎麼能相信人民繳出去的健保費，能被善用？難道還有別的監督機制？如果有，不能監督法律的執行，卻能監督那亂七八糟的健保？

pyh wrote:
這種事情，不勞你操心。集團企業裡這種情況多的是，處理的也很好。只要有一個獨立的帳，被好好的監督，自然就知道其盈虧狀態。
另外，以現在的作法，沒人會刻意去省健保的，這和是健保費是否獨立無關。因為你省錢，不代表別人會省錢，健保缺錢了，政府一視同仁收錢，不會因為你比較省就少收，別人比較浪費就多收。

unnerv wrote:
而您還記得好幾篇文章以前我的說法嗎?就算老窮的有社會福利的補助，但那些不夠老不夠窮的，獲取不了補助的怎麼辦?

unnerv wrote:
您說的老、病、窮是少數狀況，是看同一個時間軸之下的狀況
但如果看長期的狀況，人不一定生病也不一定窮，但都一定會老
保險不只是青壯年付錢幫助老病窮，也是幫助未來的自己

unnerv wrote:
人都會選擇自己願意相信的去相信...
在這個專業領域裡，我相信幾百位學者規劃出來的健保改革，勝過於總統、行政院長、國稅局、立法委員...

unnerv wrote:
您是指健保的民營化嗎?，民營企業有營利的目的，公營的沒有。民營企業經營不善倒了還是需要公家出錢補救

第二段，同意，只要是別人出錢的大家都很慷慨...沒有制度救得了

pyh wrote:
不夠窮，那就付得起啊，自己付啊！況且也不是反健保，還是有健保。
不夠窮，又付不起？「窮」是政府定義的，政府可以依生活水準調整標準。

pyh wrote:
那萬一我身體好都沒用到呢？退費嗎？萬一我因為年輕被剝奪了這些錢，害我窮老一輩子，政府賠錢嗎？健保這個沒有節流機制的財務，能撐多久？萬一還沒到我老，健保倒了，或是又改規則呢？
所以只有「青壯年付錢幫助老病窮」，沒有所謂「幫助未來的自己」這件虛幻的事。把稅制做好，繳稅然後提撥，就是「有能力的人幫助沒能力的人」了

pyh wrote:
請問健保誰執行？誰監督？不是這個政府執行？這些立法委員監督嗎？難道是幾百位學者執行監督？還是健保放著就會自己執行監督？
如果執行的人，和監督的人你都不相信，那你還要多繳錢給他們！？你工作賺錢了嗎？你提議把辛辛苦苦爆肝，出賣腦力體力賺來的錢，交給你不相信的人監督執行！還說他們會幫你好好運用？

pyh wrote:
我們在雞同鴨講嘛？這是指把帳做好，稽核好，自然就清楚。跟民不民營無關，不需要民營化，也可以做。
講到這裡，突然發現您的社會歷練似乎很薄弱，很多社會常識都沒有，你不會還沒工作賺錢，繳稅繳健保費吧？