海尼根豆漿 wrote:
不管健康捐的錢都用在...(恕刪)
如果你是說吸二手菸得肺癌，而健保起付，那我就不得不承認是吸煙者的錯，
但如果說所有得肺癌的人都是因為二手菸引起的，那這麼沒根據的說法我實在無法接受。
海尼根豆漿 wrote:
不管健康捐的錢都用在...(恕刪)
這位朋友，請了解一下事實再做發言會比較好。
我實在很懶得再說，不要再相信政府官員沒有事實依據的說法了，
到底要被騙多久才能覺醒？
吸煙者不是反對漲價，
而是要求吸煙者應享的權利。
政府沒有應有的作為，
而今又要因為漲價任意抹黑。
調漲價格可以以價制量，三歲小孩都懂，還需要官員做什麼？
政府要維護健康，相關配套設施都沒做好，
而這些不僅僅影響吸菸者，連同不吸煙者也都受到影響。
如果說吸菸者的待遇是二等國民，不吸煙者就是三等國民了，
請問這個政府為了國民的健康做了些什麼？
因為健保財務缺口任意調漲，
今天是健康捐，明天呢？
還有明年開辦的國民年金......
今天重點在於調漲的目的何在？
名目很光明正大，讓人無法反駁，
但實際上卻是如何？
我舉個例子，
自從公益彩券開賣以來，收入的５％提撥給中央及各級政府社福之用，
開賣之初即有縣政府坦承彩券提撥被挪去做其他經費，
實際上用作社福不到１％，
時空轉至現在，各社福團體今年都在喊窮，
當初大家對挪作他用漠視，結果就是社福經費短缺。
請看一下90年開徵健康捐的狀況，
根據菸品健康福利捐分配及運作辦法第三條規定，菸品健康福利捐的應徵金額共有四項，包括紙菸、菸絲、雪茄及其他菸品，其中紙菸每千支徵收新台幣二百五十元，菸絲、雪茄及其他菸品則是每公斤徵收新台幣二百五十元。
以目前每包香菸二十支計算，未來每包香菸將課徵健康捐五元，另外，一般菸絲一包約為二百五十公克，未來每包將加徵六十二點五元健康捐。
財政部說明，每包香菸課徵五元的健康福利捐後，預估每年可以徵收一百多億元，而根據上述辦法第五條規定，菸品健康捐之分配，應以七十％供全民健康保險安全準備、十％供中央與地方菸害防制、十％供中央與地方之衛生保健及十％供中央與地方的社會福利之用。
至目前為止健康捐提供每年約二百多億元的稅收，
不吸菸者一直在說被吸菸者迫害，健康受到影響...
不吸菸者，你們要問的是為何開徵了這些稅收卻沒用到你們身上？反而一天到晚還要忍受菸害？
每年中央及地方有約２０億的經費，
請問這可以蓋幾座吸煙室了？
截至目前為止，吸煙室只有中正機場寥寥２座，
而且還是要驗過護照，出去海關才能進去。
不要再說什麼不吸菸者為何要負擔吸煙者的費用了，
現狀是吸煙者負擔全民的健保黑洞，
我不禁要問，為什麼吸煙者要負擔全民健保的黑洞？
這樣公平嗎？
政府隨便扯個數據，就要拿人民開刀填補財政黑洞，
這樣對嗎？
人間五十年、下天のうちを比ぶれば夢幻の如
cathyjerry1055 wrote:
不吸菸者，你們要問的是為何開徵了這些稅收卻沒用到你們身上？反而一天到晚還要忍受菸害？"</(恕刪)
說實在我也不認為健康捐的錢真的能用在刀口上
也相信政府絕不可能做出像日本一樣的配套措施
我只是像三歲小孩一樣,很單純的認為漲價抽煙的人就會變少
既然不能禁止,那減少吸煙人口總比什麼都沒有做的好
"不吸菸者，你們要問的是為何開徵了這些稅收卻沒用到你們身上？反而一天到晚還要忍受菸害？"
小弟只對這點有意見
菸害是沒公德心的吸煙者造成的,請不要說得好像是政府的錯...
既然這健康捐的政策擺明就是對吸菸者不公平
那吸煙者何必忍耐?快戒一戒不就好了?
想吸煙,是吸煙者的權利,不過也是以不妨害他人健康為前提
網路上喇叭嘴何其多,大家都說會躲起來抽,煙屁股還收在自己口袋裡帶回家
但事實上呢?想怎麼抽就怎麼抽不是嗎?
進到無煙餐廳還很無恥的在廁所裡邊拉邊抽
什麼時候瞧見有人因此被開單取締的?
講難聽點,就算台灣跟日本一樣廣設吸煙室又如何?
我敢保證絕大多數吸煙者都還是會大剌剌的在公共場所抽煙
根本沒人會取締,吸煙室就形同虛設不是嗎?
可不是每位吸煙者都跟01站上的大大一樣有公德心,抽完的煙屁股還收進口袋裡...
海尼根豆漿 wrote:
說實在我也不認為健康...(恕刪)
這是倒果為因，
再舉個例子，
中油的六輕等等石化廠在高雄左營,後勁等地造成污染，
但是中油也有努力在加強環保措施，也提撥相當數額的回饋金，
但是當地的居民卻都很少享受到環保後的清新，或是回饋的優惠，
其中黑幕不必多說，知道的人就知道，不知道的人還是不知道比較幸福，
污染源中油固然有錯，但更重要的是政府部門為當地居民做了些什麼？
區公所及各鄰里長拿了回饋金又為了居民做了些什麼事？
這個社會有很多大家看不到的角落，
披著外衣，偽裝成正義公理，實則惡狠狠的吸著名為台灣的肥料，
經費越多，權力越大，相對的越形腐化。
吸煙者不是反對漲價，
而是要求吸煙者應享的權利。
如果說吸菸者的待遇是二等國民，不吸煙者就是三等國民了，
因為健保財務缺口任意調漲，
今天是健康捐，明天呢？
還有明年開辦的國民年金......
另外沒有禮貌的吸菸者，並不能就這樣代表所有的吸菸者，
有些計程車司機不遵守交通規則，並不能就這樣代表所有的計程車司機，
有些手機使用者在公共場所大聲講手機，並不能就這樣代表所有的手機使用者，
有些喝酒的人酒駕滋事等，並不能就這樣代表所有喝酒的人，
請不要這樣任意抹黑不是你的族群。
您的問題政府有心要做其實很簡單，菸害防治法也都有相關規定，
若這樣都做不好，當初制定菸害防治法的健保署官員是無能還是白痴？
人間五十年、下天のうちを比ぶれば夢幻の如
冷寒封 wrote:
undefined窮...(恕刪)
有人說，菸酒得課以重稅、加重罰則，才能使人戒煙戒酒。
問題是，課重稅往往還未達到戒煙戒酒目的，黑市反而更流通。
而且課重稅，到底課到誰頭上，這有相當大爭議。
根據一些統計數據，窮人吸煙率超過富人，
美國大約有23%的人口吸煙，
其中受低等教育與非白人的比例佔多數，
英國的窮人的香菸花費高於英國其他地區，
因此用課重稅禁煙，反讓窮人負擔更重，對富人影響不大，
就以我而言，一個月香菸的花費約0.05%，
調漲一倍也不過就0.1%而已，根本不會心疼。
歷史上更不乏禁煙禁酒的失敗例子。
當政府面對菸害防治的問題時，採取嚴懲的方式，真的解決了根本的問題嗎？
人間五十年、下天のうちを比ぶれば夢幻の如
內文搜尋
從 APP 打開
X