fadfad wrote:
我已經試過了，在台灣...(恕刪)
ppwa wrote:
在高速公路休息站一下...(恕刪)
bond_007 wrote:
台灣南北到處玩, 台灣人抽菸的很少
好運姐 wrote:
非常高興終於遇到一個願意從法理上來討論了。
您比其他＂因為反對而反對＂理性多了。
23條頂多只是在講＂妨礙他人自由＂。
但不是已經有菸害防制法了嗎？
原來23條可以當作政府要求人民納捐的法原？
第一次聽到比對法條還要靠想像。
像健保費還可以用155，157條，
並且增修中華民國憲法增修條文條文增修條文第十條第五項加以敘述。
包括加收二代健保都可以適用。
照你的邏輯，要辦健保就立法院表決通過就好了，也不用管有沒有違憲的問題。
這就是我不懂和不滿的地方。
我再重伸一次：政府要向人民加收稅賦都必須合乎憲法。
我跟黃國昌不熟所以他也不會理我。
housan wrote:
另外我很好奇，
「人家國外香菸漲價，多出來的利益做為公益使用」，
哪一國是用憲法頒佈的？...(恕刪)
德國。
以上盼詳解。
housan wrote:
我分兩段說明：
憲法第23條，是對人民限制基本權利的概括條款，
只要符合該條所列4種情形，
即可「以法律」限制人民權利。
（當然還要符合比例原則、回溯禁止原則等抽象立法原則）
所以當菸害防制法明訂菸品健康捐時，
此項限制人民財產權之行為因已有法律規定，
即已符合憲法的規定，無所謂違憲之虞。
再者，縱使德國以憲法規定健康捐，
除非全世界除德國及我國外均無菸品健康捐，
否則德國的作法也只是該一國之見，
難稱為慣例。...(恕刪)
好運姐 wrote:
講真的我認為像我們這樣討論才意義，
我問超久沒有人回答我。
其他國家不修憲法，是因為該國憲法已經有充足的立法原理。
像美國是以聯邦稅，其他國家也是以稅和費用形式來向收取。
其規範和目的上在憲法上都有明確規範。
它們都有一個共通點是：它們稅取向是向賣方索取，而不是買方。
是賣方把上漲價格轉嫁給消費者。
其使用憲23條有個必須考量的因素就是量能原則
如果違反了量能原則那就失去了立法法源。
量能源則就是說課稅必須按照個人經濟之給付能力來衡量。
今天健康捐沒有按照個人經濟狀況給付能力來衡量，有符合量能原則嗎？
有符合憲7的平等原則嗎？
在我看來只是讓菸變成有錢人獨享的而已。
1.主張健康捐它是捐，不是稅。 ＝＞ 不適用憲23，那自然人民可以主張憲19。
2.主張稅捐一體，適用憲23。 ＝＞ 違反量能源則，無立法源依據。
法度就是一點一滴被破壞的。
housan wrote:
其實我真的不瞭解為何要把健康捐跟憲法19條牽扯在一起。
以紅字的地方來說，我認為健康捐不是稅，
為何就不能用憲法第23條作為健康捐限制人民財產權的依據？
此外先不論你所謂的量能原則要如何操作，
但在健康捐上不會成為問題。
不是所有稅負公課的徵收，都必須要差別計價才叫符合量能原則。
因為再怎麼說，煙品不能說是維持生命身體或人性尊嚴的必要物品，
以現金健康捐規定之金額，參以且抽煙的人至今還是頗多，
足見縱健康捐已成為抽煙者的門檻，
此門檻仍然不高，不足以對抽煙者的財產造成重大侵害。
另外，方便告知一下德國基本法的哪一條
是規定你所說的事項？...(恕刪)
好運姐 wrote:
我討論的重點只有一個:不管它前面名目是甚麼，捐有沒有違憲。
因為照目前我國所有向人民收取的稅捐，都符合量能原則。
這也是我為什麼一直提憲19。
一旦開了先例，假設以後除了徵收燃料稅以外，
還要加收燃料捐。
理由就是各公共交通運輸建設已經很發達，所收取得將用來處理空污等問題。
而且還不違反憲23。（要立委通過是有辦法的，因涉及政治不加敘述）
所以我才說法度是一點一滴被破壞的。
以後會不會有榴槤捐，臭豆腐捐？
講白一點，我可以接收健康稅，但不能接受健康捐。
捐就是政府變相的向人民斂財。
提高菸稅同樣可以對吸菸者達到以價格製造吸菸門檻的目的。
更何況現在廣大民眾對抽菸所厭惡的點是甚麼？
就是因為會聞到二手煙。
按照捐專款專用的特性，它是被併入在國民健康署裡面。
也就是說，除非你吸二手菸吸到住院，不然這筆錢無法補償到你。
二手煙是誰管的？ 環境保護局。
為什麼一堆人會覺得政府執行力度不足？
捐，都給了國民健康署。我就算想真的稽查，預算誰給我？
另外有關德國那憲法喔，批踢踢之前有發一篇也是討論健康捐的問題。
我是從裡面正反兩方所提出來的論證才得知，年代有點久遠，給我點時間我找看看。
從 APP 打開
