今天為什麼會這樣評論這個案例重點是在於該員在送達醫院前就已經心跳停止(新聞說的)一般民眾如果是到達醫院前就已判斷死亡,是否還能被急救五個小時呢?所以其實要討論的是這個制度,而不是那位死者我可以同意醫療可以因為自費而擁有不同的醫療水準但並不能同意,在同樣的健保體制下,存在不同等級的醫療品質如果這次急救的醫師是他自己雇用專屬醫師那要急救多久都不會有人說話但如果他用的是跟大家一樣的健保醫療系統,沒有其他的自付費用標準流程以外的額外照護,都有可能排擠其他相同需求的病患如果這個急救流程是一視同仁,就不會有這種問題需要討論如果急救時間是要看現金和社會階層,那代表社會資源被部分人不當占用
ptx wrote:如果這個急救流程是一視同仁,就不會有這種問題需要討論如果急救時間是要看現金和社會階層,那代表社會資源被部分人不當占用 一般人(連我在內)我想應該都很怕問醫生如果有方法可能能救我爸(或我自己)一命,要花多少代價所以我也很恨我自己沒有錢
蓓兒丹娣 wrote:一般人(連我在內)我...(恕刪) 通常都不是怕問要多少錢,因為很多人都還是會想辦法籌這筆錢通常都是問了以後,醫生還是跟你說沒辦法再做急救,因為已經沒有得救但事實上到底是救不活還是不能救,他們願意花多少時間急救,似乎並非只是錢的問題今天總算看到有新聞稍微解說了葉克膜的作用昨天看到的新聞都只是一股腦的說已經使用葉克膜,或是強調之前邵曉鈴是用了葉克膜救回來但這次救不回來,新聞也只好趕快解釋葉克膜並沒有這麼神效
ptx wrote:如果這個急救流程是一視同仁,就不會有這種問題需要討論如果急救時間是要看現金和社會階層,那代表社會資源被部分人不當占用(恕刪) 碰到這種事時,我常在想,如果今天醫療系統改由"人工AI"控制然後嚴格要求缺氧 沒心跳超過某個時間等標準一律"一視同仁"強制關掉各種急救儀器這樣是最公平了吧不過也絕對沒有人會接受這種"公平"的醫療方式就因為救人的是"人",被救的也是"人"所以就不可能有"一視同仁"的理想狀態一個身無分文 隻身一人的街頭遊民跟一個肩負全家五口生計的父親送進來要先搶救哪一個?要多積極?當下一念之間,就已經很難做到"一視同仁"了
ER有時候會做個連續好幾個小時,相信我,如同前面網友說的(也是同行)不是治療病人,是治療家屬,讓他們接受事實。通常5分鐘內血壓、心跳沒回來,大概就是這樣了,多半會做到30分鐘、一小時,除非有奇蹟,真的回來的話,那也有一定程度的腦缺氧(看過腦缺氧沒?看過的話你會相信為什麼有人會說還是不救回來的好這句話的定義。),可是為什麼各ER都會做一小時甚至是好幾小時急救?讓家屬接受事實,家屬需要的是時間來接受眼前的親人已經離去的事實。當然,我相信有關係一定會比較久,這是事實。但是啊,醫療這件事,有時候,有關係也不一定有救。邵曉玲女士當時花了多少資源?這我不清楚,但是我相信的是,那時候,看到大家誠心誠意的為某個人心靈祈禱、實質協助,那種眾志成城的心意,才是最感人的。