既然是服務業
顧客有權要求服務的品質
既然是服務業
醫生有拒絕診治奧客的權利
這樣不是很好嘛！！！
各安天命吧
這樣也不用再去談論什麼醫德不醫德了
一切都是商業行為！！！
wirklich1021 wrote:
這個…之前不是已經討...(恕刪)
謝謝W大願意理性的討論醫療問題....
原本在另一棟樓想回Po跟W大討論的....
醫療上法律問題很多....
概括的提供幾點....
1. 醫療並非自由經濟行為....
但是本國的法律是基於三民主義而生....
完全適用原本就有問題
2. 醫療行為特殊....
主要是風險迴避的行為....
很多風險回避行為....很少像醫療一樣被濫訴(同時還負舉證責任)
3. 舉證責任+刑法無罪推訂原則....
舉證原本就困難....
再加上法官誤用舉證責認倒置這件事....
過去Po文附於最後請參考....
4. 醫療及司法各具專業----溝通不良....
因為醫療專業....
所以常需醫審會鑑定....
但是法官不懂該問什麼....
醫師不懂法官想問什麼....
最後吃虧的多是醫師....
(簡單來說...法官只會問有無疏失....是否符合醫療常規)
(醫審會以為鑑定是在開CPC....)
----
有罪推定這樣寫一定會引人注意....
沒錯....當然想引人注意....如果是法界人士更好....
醫療是怎麼論過失的呢....
舉證責任倒置....由醫療方提出....
刑法要怎麼認定過失呢....
一般民事心證的程度，祇須達到證據優勢（Preponderance of evidence)
不須達到明晰可信（clear and convincing proof)
更不須達到無合理可疑（beyond a reasonable doubt）的程度....
但是刑事不同....刑事案件因為刑法謙抑性原則....
必須達到無合理可疑（beyond a reasonable doubt)....
簡單來說....原告的舉證必須讓法官認為幾乎100%的可能才會判有罪....
這是刑法的ABC....
舉證責任倒置時....
被告需要舉證到無合理可疑（beyond a reasonable doubt)嗎....
如果是....
那刑法謙抑性原則不見了....
變成....
被告可以證明60%我沒有罪....但是有40%沒辦法....
因為不是100%所以就判有罪....
也就是說40%的懷疑....就是有罪....
這是很不合理也不符刑法原則....
但是在醫療....
就是如此....
所以舉證責任倒置+無合理可疑（beyond a reasonable doubt)的舉證強度
= 有罪推定....
這是醫療面臨的問題....
要知道....
醫療要舉出無合理可疑（beyond a reasonable doubt)的舉證強度有多困難....
18% VS 82%....
這是濫訴的結果....是檢座的能力問題啊~~~~
有個data....是美日台三國醫師刑事案件的比例....
很清楚....容後再補....
因為這種新聞式的標題跟內容，再加上不斷跳針的貼文
除了製造對立及筆戰外，對於問題的解決，並無實益
不過既然Graco63大已經點名小弟，那小弟就再出來獻醜一下
在討論這個問題之前，我想要先對我國民事跟刑事責任的背景作些說明：
在民事責任，由雙方當事人各自盡舉證責任，而過失的程度也因領域特性有所不同，在民法的規定中，民事的注意義務的程度可以分為「重大過失」、「具體輕過失」及「抽象輕過失」。同時，在民事領域，也容許舉證責任倒置。
但是，在刑事領域，則與民事領域截然不同，由於刑法是在處理犯罪與科刑的問題，所以沒有什麼過失程度的問題，即便「1%的過失也算過失」，這也是為什麼在車禍案件中，有的被告可能是肇事次因，但是還是被起訴判刑。另外，在刑事領域，也「不可能」有舉證責任倒置的概念，因為這確實會違反刑事領域的基本原則—無罪推定（憲法上的基本原則）。所以可能我之前回得太快，造成Graco63大的誤解，在刑事領域確實無法實現舉證責任倒置，僅僅在民事領域才有存在空間。
在瞭解這個前提背景之後，那麼來檢視一下我們國內的醫療過失問題到底合理不合理呢？
很多朋友在討論中其實都已經講很多了，有的朋友會舉開車等等的例子來說明醫療過失不應該調整
這個觀念乍聽之下或許有道理，但是在進一步思想，真的是這樣嗎？
醫療行為和開車、作工程很大一點的不同，就是「醫療行為（尤其是外科）從一開始幾乎都是抵觸刑法。」
譬如說吧，幫你割個個小小的痣，或是幫你縫個針，只要是侵入性的治療
幾乎每個醫生在手術刀或縫線下去的那一刻起，就已經抵觸刑法了（傷害），畢竟醫生面對的是「人體」
不是一個機器，也不是一個物品，是一個活生生的人在面前，這一點，和駕駛車輛有很大不同之處。
不要講人了，叫我殺一隻雞我都不敢，更何況醫生是每天要面對生死交關的狀況？
所以，如果真的嚴格遵守傳統刑法過失的概念，醫生除非一點錯都不出，否則確實有可能面臨比常人更高的成罪風險，因為哪怕是縫線逢歪一點點，基本上都有可能是過失。那麼，將心比心，如果大家每天都是在這種壓力下過活，我們又如何能期待醫生要能夠勇於任事，積極救治呢？一般民眾，期待醫生的，應該不是消極的不作為，而是在面臨病人生死痛苦時，能夠勇於任事，積極的救治病患，如果從這個角度觀察，那麼現在的刑法理論，卻實有可能導致醫生消極醫療的後果。這個，很顯然是跟一般民眾的期待背道而馳的。
那麼，如何調整呢？至少我個人覺得，為了鼓勵醫生勇於任事，積極救治病患，在刑事責任的領域，應該將過失責任的門檻提高。請注意，這邊是為了討論方便才用「提高」這個字，因為實際上就如我前面所說，在刑事領域並沒有過失比例的概念。可操作的方法，則是透過對於「容許風險」的詮釋，來將過失責任的門檻提高。在德國，也是透過容許風險理論，來降低刑事責任。至於要提多高，老實說我個人沒什麼看法，只要社會能有共識，都是可行。
另外，小弟想指出，今天醫療糾紛的問題，千頭萬緒，五大皆空，也不全然是司法的問題。
畢竟，檢察官跟法官也只是執法者，必須遵守法律。依法追訴、依法審判，這是一個最基本的原則。
如果一個個案，檢察官起訴，法官也判刑，三審也確定了，是不是仍然能夠說法界有問題？恐怕是有點疑問的。
就像前面有大大舉了數據要證明本國醫生被定罪率高，好像都是被檢察官、法官定罪。但是，如同我在另一棟樓所說，看資料不能只看表面，在這些被定罪的個案中，又有多少是連醫事審議委員會也認定有過失的？如果連醫界組成的醫審會都認定有過失，那麼法院據此認定有過失而依法審判，又有什麼不合理的地方呢？不去深究各別案例，就直接指摘法官、檢察官失職，除了製造對立，造成失焦，小弟實在看不出對於討論有何助益。
再說回民事責任天價的問題，民事概念中有一個最基本的概念—「損害填補」，受有多少損害，就該填補至回復原狀，如果在天價的案例中，當事人確實能證明受有如此多的損害，那麼以這樣的金額賠償，個人認為應該沒有不合理的地方。舉個例子，在車禍案件中，原告被撞成植物人，經過仔細核算，需要1000萬的損害賠償，但是被告卻只是一個司機啊，每個月的月薪不過2～3萬，如何賠的起呢？但是很抱歉，法院就是會判賠一千多萬，畢竟對方是真的受有損害了，填補損害是一個義務，至於賠不賠的起，不是法院要考量的範圍。否則，如果這被告兩手一攤：「我只能賠20萬啦！」，然後法院因為考量他的賠償能力就只判20萬，，讓另外的980萬由原告吸收，各位覺得這個結果合理嗎？所以，對於天價賠償金，或許真的應該要思考醫療責任保險的建立，甚至可以討論是否比照其他法例，強制由醫院先負擔主要賠償責任，事後再向各別醫師追償。畢竟，在現實狀況中，經濟上真正的強勢應該是在醫院而不是在個人。
其實，會形成這種局面，真的是全體國人要思考的問題，長期以來對於刑事訴訟的低成本、廉價，已經產生濫訴的結果，這種情況也不僅僅是醫界面臨的狀況。很多動機上是想要賠償的案件，全部灌進刑事領域，造成以刑逼民的結果。說真的，不要認為除罪化或合理化能夠解決問題，就算做到完全除罪，真的有心人難道就不能找別的罪名告嗎？今天不告業務過失傷害了，明天來告其他罪名行不行？難道到時候，又要針對醫生將這些法條做例外處理？民眾能接受嗎？不要不相信，去法院看看，真的有些人就是不斷的找法條來告，你又能如何？今天刑事訴訟成本一日不檢討，每天就是會有一堆醫療糾紛案件湧進刑事領域。
內文搜尋
從 APP 打開
X