我支持健保讓它倒 (第14頁)

INNOCE

INNOCE
個人積分：1427分
文章編號：18963964

1427分

131樓

2010-04-21 20:01

AES wrote:
國內的醫療... 其...(恕刪)

台灣的醫療在某些方面當然不如美國

美國每一診病人數最多不超過十人
由9:00到12:00 AM,
三個小時180分
平均每個病人可以分到接近20分
所以醫師在看診,解釋病情都相當詳細

(美國哪有什麼夜間門診.美國的醫生不會如此做賤自己的)

反觀台灣
隨便一個門診就是40.50個病人
名醫看上100人以上很常見
平均每個病人可以分到3-5分鐘
看診,解釋病情自然就沒那麼詳細了

但是美國的醫師診療費很高
看10個病人的收入遠超過台灣看50個病人的收入
(這已經考慮到了兩方的人民所得不同所作的調整)

所以台灣的病人別抱怨為什麼候診1~2小時
看病卻只有5分鐘
先想想自己願意為自己的健康付出多少?
YOU GOT WHAT YOU PAID!

skyend

skyend
個人積分：37分
文章編號：18967528

37分

132樓

2010-04-21 22:35

silent guest wrote:
求醫的目的是要把病痛...(恕刪)

我在提藥價價差你在扯台灣藥品與原裝藥品的藥效
您這麼內行
哪請釋疑民眾一樣自付額 100元到底兩種藥價都一樣嗎?

支持倒閉全民一率自費早期沒健保大家還不是過的好好的

Yuri本名:(ますだゆり) 1997 avex tuneに所属 avexとの契約は2008年4月に契約解消していた m.o.v.e 芸能活動を終了

silent guest

silent guest
個人積分：107分
文章編號：18970401

107分

133樓

2010-04-22 0:04

skyend wrote:
我在提藥價價差你在扯台灣藥品與原裝藥品的藥效
您這麼內行
哪請釋疑民眾一樣自付額 100元到底兩種藥價都一樣嗎?

您完全搞不懂醫院內的藥品審議和引進流程
只看到了最終的價格
就想要妄作推論

建議您至少多多從經濟學的角度來思考
很多看法就會有所改變
我話只點到此為止

skyend wrote:
支持倒閉全民一率自費早期沒健保大家還不是過的好好的

說得太好了
由個人來管理並承擔自己的健康風險
醫療資源肯定能得到相當合理運用

但話說健保倒閉
政客們的日子可就不好過了
但政客們可沒那麼笨
所以就繼續從壓迫人民和醫界下手

justinzhang

justinzhang
個人積分：102分
文章編號：18972641

102分

134樓

2010-04-22 2:00

INNOCE wrote:
美國每一診病人數最多不超過十人...
但是美國的醫師診療費很高...
YOU GOT WHAT YOU PAID!...

說實在，美國醫療費用之高，
在先進國家也屬特例，
在英國就沒這麼嚇人
但英國醫療系統的效率，
可能又不見得是台灣人能忍受的。

台灣人在看病這件事上似乎比較沒有耐心。
一個感冒拿了三天藥，
上午第一劑吃下去還沒見效，下午又去看了另一個醫生的情況多得是。
即便在美國的急診室，除非是全身血淋淋地被或已經生命蹟象不穩了
不然美國病人在急診室也是得乖乖等候醫師來處理
換作在台灣病人早就開始抱怨了。

rayyang78

rayyang78
個人積分：2分
文章編號：18972776

2分

135樓

2010-04-22 2:14

跟seedturtle1976兄回報一下:
此種藥健保不給付.小弟陳述的是小弟的經歷和感覺,要是不妥或有誤導,小弟鄭重跟版友到歉

=============================
jonny2008兄:
是不是「合法」小弟不知,至於何種藥,恕小弟不方便透露

=============================
INNOCE兄:
這是小弟親身經歷的事,證俱?!沒有;何種藥?!恕小弟不方便透露,您要是覺的我在"豪小",那我尊重您的意見.

skyend

skyend
個人積分：37分
文章編號：18973201

37分

136樓

2010-04-22 3:20

silent guest wrote:
您完全搞不懂醫院內的...(恕刪)

我不懂經濟學我只在乎為什麼我要自付相同100元支出
好比看牙齒每家收費都不同可是治療項目卻是相同

如果健保好試問商業保險如醫療保險這麼多人買
健保讓我覺得是一種税

那有人都很少上醫院的紀錄一樣繳納健保費保險是平均分擔風險
那健保很少出險的人可以享受折扣嗎

這樣不是齊頭式的平等那所得高繳納的保費卻是增加
對於那些很少看病的人如衛生署說的做功德嗎?!

那健保是好的嗎為何美國這麼民主先進的法治國家大部分都反對

政府不是常說使用者付費健保卻是強制性
我還是堅持我寧可不要繳納健保費健康風險個人承擔

像健保做CT之前健保幾付的顯影劑對病人有致死的風險於是醫院才建議民眾自費
那試問要健保幹麻
後來健保才對於顯影劑幾付放寬

台灣的診所跟便利店一樣多真的需要這麼多嗎還是診所真的利潤很好
總之我反對全民強制性健保
醫療資源浪費太嚴重了
健保一定會在漲

Yuri本名:(ますだゆり) 1997 avex tuneに所属 avexとの契約は2008年4月に契約解消していた m.o.v.e 芸能活動を終了

MBAnon

MBAnon
個人積分：16分
文章編號：18973857

16分

137樓

2010-04-22 7:16

skyend wrote:
我不懂經濟學我只在...(恕刪)

健保是社會福利的一環…　

之所以要他，是因為政府認為有病看病，是人民的基本權利…　所以由政府的稅收來負擔這些費用…

而這些社會福利 / 公共服務，本就不該以 "使用者付費" 的觀念來看…

--

i.e. 你被強盜搶，去找警察，他不會說請先付保全費 / 調查費我再來幫你處理… (要不警察薪水哪來？不是要使用者付費嗎？我平常都沒被搶，為什麼那些警察辦別人的案，要用我付的稅來付他們的薪水？)

還是火災時，消防隊不會說，先幫你滅火，但等一下請你付個工本材料費 / 出勤費…

要不在真的純資本主義的國家，走在馬路上，應都要付過路費的才是 = = (地我的，我不讓你過我的自由…　要過，先付個過路費… 這才是 "民主" 又 "自由" 的台灣啊～)

這樣 "純" 使用者付費的社會，會對有錢人非常偏頗，我相信不是大家所願見到的… (有錢人付得起這樣服務… 沒錢人沒半點保障）

---

健保的例子，跟教育比較像…　

政府也是認為受基本教育是人民基本的權利，所以就算沒什麼錢的小孩，還是可以輕鬆的上小學、中學就學…

雖民眾還是要負擔一部份的學雜費…　但大部份的費用，還是由大家民眾付的稅中所支付了… (要不你認為，要 "使用者付費？沒錢上中小學的人，就別上了… 浪費我付的稅…)

健保就是這樣… 只是因為醫療費用比教育費用高得多，所以現在稅收不夠支付這些費用，所以要另克稅來支付這些費用… 所謂的 "健保費"啦…　但寫 "增稅" 大家反彈聲一定多，所以用 "費用" 來混淆視聽一下…　要不沒有費用是看你的收入高低來克，還採級距 (跟所得稅一樣)，也有上限 (跟所得稅一樣)…

而就跟健保也有商業保險… 教育方面也有各式的才藝班 / 補習班的行業… 政府雖保障了基本的保障，你有錢，覺得不夠，要自已多花錢去多保保險、去讓你小孩上補習班，那就是純商業行為，你高興就好…

skyend

skyend
個人積分：37分
文章編號：18974893

37分

138樓

2010-04-22 9:00

MBAnon wrote:
健保是社會福利的一環...(恕刪)

所以你也認為健保是一種稅收
如你所舉例那抽煙的人健康捐又是依據什麼?

很多人說當你有重大疾病你就知道健保好我反過來說當你罹患重大疾病沒有醫療險幫你分擔
你就挫賽

健保不是什麼都幾付

那我支持健保改成稅
這樣才符合憲法規定人民有依法律納稅之義務
這樣我沒話說衛生署也不用因為人民反彈健保費漲到每月每人5000元我都沒意見這是我們稅法

Yuri本名:(ますだゆり) 1997 avex tuneに所属 avexとの契約は2008年4月に契約解消していた m.o.v.e 芸能活動を終了

silent guest

silent guest
個人積分：107分
文章編號：18977116

107分

139樓

2010-04-22 10:35

skyend wrote:
所以你也認為健保是一種稅收
如你所舉例那抽煙的人健康捐又是依據什麼?

使用者付費
健保人人都用得到

skyend wrote:
很多人說當你有重大疾病你就知道健保好我反過來說當你罹患重大疾病沒有醫療險幫你分擔
你就挫賽
健保不是什麼都幾付

可不可以舉個例子
台灣有哪些重大疾病健保沒給付的

skyend wrote:
那我支持健保改成稅
這樣才符合憲法規定人民有依法律納稅之義務
這樣我沒話說衛生署也不用因為人民反彈健保費漲到每月每人5000元我都沒意見這是我們稅法

健保老早就是一種稅了
只是政客們不願明講而已
現在政客們企圖要向大眾洗腦的是
我們的健保福利稅和世界其他國家比起來
還算是很低的

cuteyu

cuteyu
個人積分：344分
文章編號：18977265

344分

140樓

2010-04-22 10:41

chris0082 wrote:
但老共某些地區的公保卻比台灣合理且不容易浪費

每年每人繳N元以獲得有1.2N~2N元不等的就醫補助額度(恕刪)

事實上在台灣推這個方案會被批評成圖利有錢人。

窮人的錢花在吃飯都不夠自然無法繳太多錢，有錢人繳的錢多還有更多補助，拉大貧富差距。

以社會安全網的角度來看，這個方案比醫療保險還要差，因為彼此的資源不能互相分享。

同樣的一般保險公司的醫療保險其實也有缺點。

第一個缺點就是保險公司大賺一票。保險公司賺的可比健保局14個月的薪水多的多。

此外保險公司擔心來保的都是有問題的，所以保費會高出真正需要的費用。

一般民眾要得到所需的保險要付更多錢。所以美國才會有人想要推健保。

慈濟的崛起是因為當年證嚴法師在花蓮看到很多窮人因為沒有錢所以醫生拒絕醫療。

假如台灣現在還是沒健保，再配合現在不景氣，有些窮人病死在醫院前，又該如何？

台灣的政客真是該死？那大陸推這種制度的狗官又該如何？

總之健保本身是個選擇題而不是是非題，這是共用資源浪費與社會安全網之間的取捨。

台灣的健保有很多缺點，但也不是"別國制度都是好的，台灣的制度都是有問題"，這絕對不是事實。