baby-face wrote:下則發文,先做好眼前...(恕刪) 怪了你前面批評做都計的目光淺短怎麼現在又說要做好眼前事不要好高鶩遠公園的功能並非只有遊玩與美觀前面也有朋友提到有滯洪防汛和淨化空氣的功用也有增加雨水滲透、降低涇流的功能甚至達到調節城鎮氣溫的目的事實上很多公園都有附設停車場(有的還地下化的不要因為你家附近的公園就以為全台灣都一樣然後就希望拆掉公園建停車停拿你的標題來說廣設公園與增建停車場並不衝突為什麼反而會使市民壽命減短何不公園也建停車場也建哦~土地太少是嗎那你家也拆掉一部份來建停車場如何??正如你的邏輯你家建再大也對國人的健康無益不是嗎
k.k2001 wrote:這是某個停車場新建工程官方文宣的部份內容文中官方有些看法倒是與開版大有些的看法蠻類似!不過蓋好的停車場是要收費的,優惠是當地里民有打折...(恕刪) 謝謝你,可見我不孤單!雖然我非本都計或建築科系,但想法跟環保理念不謀而合,這張公告無疑是打了本文章許多回應者的一個耳光。
towwwwer wrote:對於其他種開放空間的可能性,台灣的都市設計的確缺乏多樣化的公園可能一塊塊的小公園,功能似乎不見得一定很全面這種公園好像也不錯http://www.newsancai.com/big5/world/24-vision/38714-high-line-park.html停獎很多縣市還有,搞公設不如搞自己家...(恕刪) 紐約「高架鐵路公園」真的很有創意,比起桃園市不是辦廟會就是蓋蚊子公園好過千百倍!內壢火車站後面公園也有點類似上面有一大片空間可以休憩。
asd231 wrote:別提內壢火車站,過去...(恕刪) 內壢某部分一樣是工業區,但空氣絕對比北車附近要好,本文重點又不是放在空氣,既然要聊哪就看看海邊空氣有多新鮮吧!可見很多事並不是死讀書讀的到的。
baby-face wrote:這張公告無疑是打了本文章許多回應者的一個耳光。...(恕刪) 拜託,官方是哪個官方可能要先確認,官方也並不一定就是對的,官商勾結也不是沒聽過,你看裡面最後竟然說蓋這個停車場能使當地房地產價格提昇,這不是明顯跟政府打房的立場相反嗎?到底是哪個官方...
typedrobin wrote:拜託,官方是哪個官方可能要先確認,官方也並不一定就是對的,官商勾結也不是沒聽過,你看裡面最後竟然說蓋這個停車場能使當地房地產價格提昇,這不是明顯跟政府打房的立場相反嗎?到底是哪個官方......(恕刪) 國人擁有不動產比率高居亞洲,哪個人希望房地產下跌?這樣誠實的說有錯嗎?您如果觀念錯了就認錯,沒啥大不了的。
baby-face wrote:以前覺得公園對生活很...多蓋公園不如多蓋免費停車場讓人方便停車,這樣可以減少駕駛人找停車位時排出的廢氣,也可以減少駕駛人把生命耗在繞圈圈找車位,...有人認同小弟嗎?(恕刪) 不認同耶為什麼沒停車位還要買車?跟那句沒那個XX就別吃那個XX不是一樣道理嗎?
elsie_ni wrote:不認同耶為什麼沒停車位還要買車?跟那句沒那個XX就別吃那個XX不是一樣道理嗎?...(恕刪) 不買車才可以省錢,有位禿頭的股市名嘴就不買車,既然有人要買車刺激經濟相關產業及股市,您為何要反對哩?台灣人最需要的就是眼光看遠一點!不是有句話說:吃虧就是占便宜?