素食與靈性,吃的健康正面百分百

喵來喵去 wrote:
如果你真的認為吃就是吃
那過往提的不吃肉 可以少養少多少牲畜 少浪費多少糧食 這真的是自打嘴

人類砍雨林破壞生態不光是為了吃 你吃雨林嗎? 牛吃雨林嗎?

你又知道現今農業投多少藥 北美又投入多少 更枉論Quality Agriculture

你就是愛說別人吃著不愛看的東西

那你自個呢? 在深山裡種野菜? 是澆尿還是撤大便? (你喜歡的原味?)

光說不練的 自己卻吃進多少是自已不願去看的科技與藥劑

既然植物有生命 它們的根莖菜就是肉 菜汁即是血

你生吃還是水煮? 拜託一下 不要光會講別人...

你這那愛寶特瓶 和它有不共載天之仇嗎?

不要動不動就要拿它餵畜牧的動物 多吃植物也不會讓世界的畜牧少到那去

更不會讓人人有東西吃 你可知歐美和中國每年浪費的糧食就足以養活非洲飢童?

dcd815 wrote:
如果你吃素.身體更健康.心態更完美.對人謙恭.處世有度.

從你身上看的到.感覺的到.吃素的好處..有心的人自然會起而效之.

這比起拿大聲公疾呼吃素的好處跟吃葷的壞處.來的正面跟有效....

小弟不才.雖然吃素這麼久..開車時還是不免心浮氣燥.修養還是不夠.

TimSmith wrote:
嗯..我是因為讀了,...(恕刪)

TimSmith wrote:
book reviews 也得到不少醫學界的認同,可信度極高....(恕刪)

ppt18360 wrote:
可信度極高? 真的嗎?

我很久以前就在健康與養生版提過，這位作者的文章內容和書中引用的參考資料得到的結果有相當的差異性。有些參考資料還是作者本人的研究結果，研究結果和文章內容結論相反或是不相關，文章中卻能夸夸其言，這位作者真是有才。

因為沒有受過專業訓練的人很少會去查閱參考資料，比對事實與書中文句的差異性。
讀者通常會認為作者一定是做了什麼研究或收集了那些資料所得到的結論，實際上有些作者只是拿一大堆參考資料當幌子，愚弄沒有空研讀參考資料的人。

TimSmith wrote:
你利害,你來寫一本來...(恕刪)

ppt18360 wrote:
那本書我看過，參考資料也查過幾篇，只不過網路上有人整理省了我輸入的時間。可回去看之前的和牛奶相關的幾個討論串，根本不需要Google只要對照書本的參考資料就可發現問題所在。

給你看一篇該作者的研究報告(使用期刊搜尋作者，不需要google)，請你對照一下，期刊文章的結論和他書中的言論是否相同。
Dietary calcium and bone density among middle-aged and elderly women in China
Analyses for individuals also showed a positive association of bone variables at both sites with total dietary calcium and dairy calcium and to a lesser extent with nondairy calcium.
摘要中的一句話
The results strongly indicated that dietary calcium, especially from dairy sources, increased bone mass in middle-aged and elderly women by facilitating optimal peak bone mass earlier in life.

TimSmith wrote:
網路上隨便批一批.,你就信,.佩服...

mikexiangkimo wrote:
個人是沒看過這本書, 所以不對此書內容做批評. 不過我認為ppt18360兄所摘入

的資料與連結很有探討價值. 除了前面提到的網站, Amazon的讀者也有對此書內

容做出同樣的質疑, 所以批評者並非只有幾位.


做科學研究的作者本應用嚴謹的態度來解釋統計的資料, 而閱讀科學書籍的讀者則

是應該要抱持謹慎與懷疑的態度, 尤其是對這種有關宣教式的健康書籍. 所謂"盡

信書不如無書"正是在強調此態度的重要性.

TimSmith wrote:
盡信書,不如無書,所以同理可證,為什麼批評者的話就足以採信丫??

你看問題的同時,你本身立足的觀點,難道就不是問題之所在嗎??