swiftboy wrote:
明明只讀４年書加３年...(恕刪)
請不要把波蘭的學制套到台灣，謝謝。
swiftboy wrote:
看起來閣下也是法律相...(恕刪)
感謝指正，長知識了
不過不論是密醫或偽醫
本來都是可以用民刑法中緊急避難的規定來處理
所以到底行政院是修了什麼，我很好奇
只希望不是另一種疊床架屋的立法。
2648000 wrote:
官方的原始文字在此
而會有此次修法導因於立委提案
附加壓縮檔: 提案內容
這個我有找到過
不過新聞稿只說適用民刑法緊急避難的免責規定
問題是，本來如果沒有立這個法，有不能適用緊急避難嗎？
新聞稿只說適用免責規定
究竟是修正成完全免責呢？還是仍然維持民刑法緊急避難規定的相對免責？
如果沒有修正法律效果
那恕小弟功力太淺，還真的看不出來這個法立的意義在哪裡。
2648000 wrote:
wiki緊急避難《中華民國刑法》第二十四條第一項規定：「因避免自己或他人之生命、身體、自由、財產之急迫之緊急危難而除於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。」
構成要件為: 1、須有危難存在； 2、危難需屬緊急； 3、須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產、所為的避難行為； 4、須出於不得已； 5、須無承受危難的特別義務； 6、須行為不可過當。
《中華民國民法》第一百五十條第一項：「因避免自己或他人之生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。」
看到沒有~~
1、須有危難存在....家屬說沒有危難
2、危難需屬緊急....家屬說沒有緊急，是你插手才變糟的
3、須為保全自己或他人生命、身體、自由、財產、所為的避難行為....為了保全自己財產的安全，路人紛紛肚子痛去上廁所
4、須出於不得已....沒有人逼你見義勇為
5、須無承受危難的特別義務....你有義務嗎
6、須行為不可過當....行為有沒有過當，法官說了算，逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。必要程度是什麼程度?
關於緊急避難的操作標準，國內任何一本刑法教科書都會告訴你
法律系大一的學生也都會學，不過放在個案中，是不是能適用，就要看個案案情而定
就像醫生也會學一些醫學理論，但是是不是每個個案都能操作，也不一定
各領域都有專門性。
醫不懂法，法不懂醫，這是常態，所以對於各自專業領域的東西應該多一分尊重。
我已經講得很清楚了，民刑法原則上，就是規定相對免責
這部法律如果沒有對法律效果作修正，那麼我個人覺得等於是廢話
wirklich1021 wrote:
感謝指正，長知識了不...(恕刪)
刑法、民法沒有修正哦~~
搏命救人反被告 3義工判刑4月 民事求償600萬
判決書全文
即便這條法律這樣規定，未來如果真發生哪個"民眾"硬是要告又告成或是法院沒擋下硬要救助人出庭的話，這條法律依舊是個裝飾，沒有實質效用（讓民眾放心提供協助）。
新聞辭典／善良撒瑪利亞人法
內文搜尋
從 APP 打開
X