marco3601 wrote:
收費很合理
收費很合理+1
....
會的人覺得簡單，不會的人如登天之難，跟灌電腦一樣（收多少可能大家都是黑店），技術價格本來就有差異性，似乎不用說人家黑店吧...
小弟剛買車什麼都不懂，要將小弟的車全部黑化！後來陸續在台中與網路看到產品都是兩倍價格（C17本來400-450收850）（WR1本來600-700收1300），另外安裝費還另外算，可是後來小弟有問題還是會去找老闆調，
因為老闆許多無形的服務超熱心且技術讓你很安心。
跟修水電一樣、修機車、請律師一樣，看人家處理似乎很簡單，都沒想到各式各樣成本與技術都不同，價格都會不同，價格或服務不滿意換別家就好，相對的，很多客人也會被商家認為是『難服務』的客人。
律師、代書幫你寫個基本訴狀就是3、5千起跳，有的花不到五分鐘寫，但如果你不會，你還是得給人家服務。
題外話
看到許多車友跑去實體店面試帽子，在去網路買所謂便宜的貨還嫌店家貴，都沒考量成本差異太大（我想大部分的人都不會關心，那是你家的問題）
沒有說服車友的意思，只是站在不同的角度看有些台灣的技術價值沒有被彰顯（有空看看外國討論區看看怎麼收費的），當然有一定有車友站出來說我們是在台灣，別拿外國比較之類的...
天氣熱，懶得打字
分享一些觀念給理性的網友們
====================================================================
超越原始反商情結
2009-03-10 中國時報 【黃樹仁】
（作者為台北大學社會學系副教授兼系主任）
台灣是經濟人格分裂的社會。商業繁榮，但同時也有強烈的反商情結，動不動就要指控商人剝削。波蘿麵包事件只是一例。這反映的是台灣經濟變遷太迅速，以致於對工商業生活還適應不良。
工業化帶來高生產力，使農業與工業用愈來愈少的勞動力就已生產過剩。多數勞動力必須離開農業與工業，轉移到服務業。另一方面，高生產力使多數人享受了古人未有的高收入，有能力消費他人的服務。例如，從天天自己做飯變為花錢外食，從自製年糕改為外購以省力，從自己出門購物改為付費送貨到府。我們已經進入多數人以服務為業的後工業時代。
服務業成立的前提，是顧客承認服務需要成本，享受方便應該付費。天下沒有免費的服務。如果你自己不能天天當義工，就不應期望別人無償服務。而且，服務也有品質之分。高品質服務需要高收費來維持，有品牌保證的服務會比較昂貴。更有甚者，創新有價。新點子或鬼點子，即使僅舉手之勞，也可能吸引顧客而賺錢。
這些觀念，貧窮農業社會的人卻很難理解。貧窮社會裡，自己做飯、自己縫衣服、自己買東西扛回家。沒錢買別人的服務，也罕有機會出售自己的服務。
不習慣相互購買服務的人，通常也不瞭解服務的成本。向來到田裡自己摘菜吃的人，不知買賣青菜涉及運輸成本、攤位成本、中途損耗、資金利息、商業風險，及商人也需要賺錢養家。因此，農業社會的人常將服務收費視為敲詐，將中間商視為吸血鬼。如沒有抓藥，醫生怎可收費？原料不過幾元，麵包為何賣三十元？產地菜價崩盤，為何菜市場裡菜價偏高？
如此抱怨的人，通常不會想到醫師的時間也是金錢，麵包店有原料以外成本，果菜運銷成本遠高於產地進貨價格。他們更不會思考，如果商業真是剝削，如果剝削如此容易，為何天天有商家倒閉？為何有成群經商失敗的老闆在開計程車？這是不瞭解現代經濟的原始反商情結。很不幸的是，直到今天，台灣報紙仍然天天在抱怨商人剝削消費者、獲取暴利、搶錢。
但就在同份報紙，在剝削報導的下一頁，幾乎天天讀到創業報導與讚美。有人將傳統食品加上口味變化與花俏包裝，生意大好，這是創新（而不是騙人的鬼點子？）有人低價進貨，網拍獲利，這是新出路（而不是中間吸血鬼？）有廠商冒險創立品牌，獲利提高，這是產業升級典範（而不是藉品牌漲價坑人？）有廠商以高獲利產品補貼賠錢產品，這是商業策略（而不是波蘿麵包的暴利？）只隔了一頁，一會批評敲詐坑人，一會稱讚創新獲利。
台灣的媒體，天天上演人格分裂戲碼。反映的是台灣在經濟上已是工商社會，但文化上卻還一隻腳在中世紀農村。多數人已以服務為業，絞盡腦汁獲利，但卻也忍不住要抱怨別人賺錢是敲詐剝削。台灣的商業極端競爭，甚至習於割頸競爭，多數產業其實難有暴利，生意不好做倒是常態。我們何不心平氣和的交換彼此的服務，而不是成天又想賺錢又抱怨別人賺錢。
這當然不表示這社會裡沒有不公平的商業。任一地方或任一產業，如果沒有適當的競爭機制，難免變成壟斷，價格偏高而品質低劣。公平交易委員會應該防止壟斷。如果任由黑道控制市場，壟斷剝削也當然會發生。警察應該制止黑道干擾正當商人。但在競爭激烈的一般商業，微利是常態，虧本不希罕，養家不容易，動不動指控別人暴利剝削的老習慣，就請戒了吧。工商業社會需要的是誠實公平競爭的商業倫理，而不是原始的反商情結。
內文搜尋
從 APP 打開
X