其實真正的文章標題是這樣的：
《速度與結構─兩種典範衍生出的不可共量性：美、台指標性輪組廠商在產品設計的差異》
前言：
這樣的文章標題，主要是參考孔恩的著作《科學革命的結構》裡提到的「不可共量性」。
會刻意區使用美國、台灣這兩個地域來做區別，是因為近來ZIPP與航翊在部落格裡引起了大
量的比較，甚至讓台灣廠商的高層也跳下來回應。而我依個人經驗與觀察，為這近來的相關
活動，大膽地區分是「速度」與「結構」上兩者間的爭論。
實際比較後，我發現「速度」是可以明確量化的指標；「結構」卻難以預期它的實際表現
，而且還要用許多文字與描述去打造抽象概念上的優勢。
本文：
關於ZIPP，你可在Google上找到一堆爆炸或有問題的文章與圖片。但是，它在市場上仍
有消費者購買。Josh Poertner在velocitynation的文章，重點是關於「速度」，不過他還
是婊了台灣廠商。
對於「速度」做為輪組設計的訴求，在我使用了ZIPP輪組後，我認為不該當成是能跑得有
多快。在和台灣輪組廠商的「結構」概念比較時，我以為「速度」代表的含意是「降低輪組
前進時的阻力考量」。因為ZIPP有了獨特的框形與ABLC高爾夫渦洞設計，所以有辦法將與
速度有關的阻力降低，並且還可以透過量化的數據，為這些產品得到表現的保證。
相形之下，「結構」的進步在表現上的數據，要仰賴報導的文字去說明。
不同的思維，不同的行銷策略，滿足不同的族群。
(其實文章還沒寫完。但是要談「結構」的內容，我還是回我自己的部落格去。)
若只是提供簡短的結論：就是比較快！
那何需由你來講？大家都知道。
如此寫，只是反映出來逢 " 某人 " 必反的邏輯。
雖然我也想買 ZIPP，也知道它的好。
但有時還需考量到自身的經濟問題；畢竟買它得多花幾十張小朋友。
若想要說服他人，倒不如將國外的精闢論點精確地翻譯出來，讓大家看看，而不是從自己的感覺出發。
若是如此，對他人來說，將 ZIPP 改成航 X，一些速度名詞改成結構，就一樣可以跟你打筆戰，又變成另一篇大師級的文章了( 在我看來，這篇文章也屬大師級的 )。
我的看法：既然對方強調剛性，就從剛性方面去比較兩者的強弱 (又或是說剛性真的那麼重要嗎？)，從他最自豪的點去擊敗它，讓他閉嘴。除非你覺得 Z 牌剛性不如航 X，若你這樣覺得的話，我想你也不必，也沒資格寫了。
是否將孔恩的典範論也搬出來講：鋼絲才是典範、才是王道
內文搜尋
從 APP 打開
X