碳纖結構分離經驗分享 (第39頁)

coopers0201
個人積分：170分
文章編號：66479785

170分

381樓

2017-11-17 8:28

MishaShih wrote:
突然踏板踩很大力，...(恕刪)

所以這個體感是沒錯的!
因為碟型深度也跟側向有關!

看來大學念的材力還沒完全還教授
從前面我也一直說!
輪組相較碳纖維可能還真的沒秘密，因為都是可被計算的
能精進只有材料科學，因為這是上一世紀所沒有的東西
其他的力學模式都可被模擬出來。

所以我才會說!我寧可騎的安全一點，也不要為了那好踩一點的感決去選擇。

MAVIC會噸是因為DS使用了ISO編法!
放射編法的抗扭轉極差，這前輩也提到，切線角度問題。因為DS剛絲不是切線角，受扭轉力就變型。
不過在極短時間而已，而且也是發生在輕齒重踩才有，極短時間，因為輪子動起來就沒差了
所以MAVIC利用NDS的交叉編法來取代，為了就是DS的中心距可外推(沒有交疊剛絲)
這從他的一級爬坡輪也可看出R SYS自DS用的就是交叉編，NDS是放射，不過反而還選用CARBON超粗剛絲來當支撐。

來自中和的白Octavia Combi RS

MishaShih

MishaShih
個人積分：186分
文章編號：66479906

186分

382樓

2017-11-17 8:38

coopers0201 wrote:
所以這個體感是沒錯...(恕刪)

坦白講，輪組的編法我是外行XD

不過碳纖維的力學也沒有特別的秘密，就要學複合材料力學。

基本上很像在材料體裡面講結構學。

但是carbon fiber的製程是另外一回事。

airbel

airbel
個人積分：6分
文章編號：66479989

6分

383樓

2017-11-17 8:45

MishaShih wrote:
突然踏板踩很大力，...(恕刪)

MishaShih兄，學機械的我實實在在的認同你的論點，況且你跟他談到那麼多重點他也聽不進去也是要爭個輸贏倒不如讓它繼續鬼扯，因為他根本不知力學一牽涉到材料那就是沒完沒了了材料力學了，牽涉到外在環境的阻力那更會讓人發瘋的流體力學

山姆叔叔3746

山姆叔叔3746
個人積分：764分
文章編號：66480404

764分

樓主

2017-11-17 9:15

coopers0201 wrote:
扭轉無時無刻都需要...(恕刪)

Coopers兄會和你討論是因為你也有實際使用不同輪組的經驗
山姆只是輪組算摸多的人，或許理論背景沒有你們扎實
但各式輪組實務經驗只要你想聊我都可以和你討論

我認為你的狀況和小索一樣，都認為輪組使用時側向剛性無時無刻會用到而扭轉只有特定時候會用。但當你們在不清楚數據時，實際騎乘的感受你們選出的都是高扭轉表現的輪組。我只是點出這點，至於你們用甚麼理論要如何去解釋，你們認為合理即可。

我再解釋一下為何我不刻意追求高側向剛性的原因
主要是因為DT 240花鼓剛性數據表現（較低側向而高扭轉）
我認為如果側向剛性是輪組最重要的考量，為何我自己使用DT240花鼓所有表現都很不錯？
DT240花鼓已經在市場上接受考驗這麼久，評價一直是很穩定效能又好的花鼓，也有很多大廠牌拿來當一級輪組花鼓使用。如果這樣的設計不好，以它的售價怎麼能存活到現在且評價一直那麼高？所以到現在我還是不會刻意去追求輪組要有高側向剛性數據。

每個人有自己的經驗及想法，選擇自己喜歡的就好，沒有誰對誰錯。
也謝謝freemanwtc提醒，這類討論我就盡量不再回應。

謝謝

挖洗"山姆叔叔"啦...

coopers0201

coopers0201
個人積分：170分
文章編號：66480621

170分

385樓

2017-11-17 9:30

山姆叔叔3746 wrote:
Coopers兄會...(恕刪)

只能說哥你這樣會局限你的思維
DT240是一顆穩定花鼓，效能並不一定是很好!
為什麼它的售價低不下來!因為DT會打亂它自己的市場區隔
不然為什麼DT自己不拿來當一級輪組用，而開發新花鼓來做DT輪?
輪組是看整體，如果以花鼓的扭轉來定義一個輪，這樣就偏叵了!!
(消費者是迷失的，看到DT就高潮，才不管其中是否能帶給它多少效益，畢竟它不是職業的騎車，高功率的人是極少數，但體重高的人一堆)
其實你跟小索也都證明重的人用側向值40左右是OK的!不過這是低標。

我想沒關係啦!
反正現在您已經自行做花鼓
知道自己要的是什麼就好!
如果您覺得DT240是一個指標，那只要您的花鼓設計能突破DT240，那消費者既可買到比DT的花鼓好又便宜，何樂不為?

只是建議您還是可以嘗試去設計兩者皆高的輪子，畢竟自己設計花鼓了!

這篇文除了一開始的碳纖維討論外，其實還是有很多輪組的專業可吸收。
很多消費者只知使用輪，卻不知道自己要用什麼輪而去評斷輪子的好壞?這是不可取。

不過您要是想用數據來說明自己的輪子，可能要更客觀跟理論一點。
畢竟騎輪的人少，學理的人多，懂輪跟懂理的更少!!!

來自中和的白Octavia Combi RS

MishaShih

MishaShih
個人積分：186分
文章編號：66482591

186分

386樓

2017-11-17 11:34

coopers0201 wrote:
只能說哥你這樣會局...(恕刪)

不得不推了，中肯。

DT牌子真的太大，心靈馬力可能增加好幾趴XDDD

認真玩性能的應該還是少數吧。

山姆叔叔3746

山姆叔叔3746
個人積分：764分
文章編號：66483158

764分

樓主

2017-11-17 12:13

coopers0201 wrote:
只能說哥你這樣會局...(恕刪)

我很羨慕你們理論基礎很強
但我好奇為何當你們實際使用和你接受的理論不相符時，你不會想尋找原因?還是你上面回文已有解釋但我沒看清楚?那就很抱歉，請你再跟我說明一次。

我努力實驗與專家討論就是想了解我實務上看到的現象，而非無條件接受側向剛性是最重要的理論。我認為實務和理論要能互相解釋，當不能互相解釋時表示還有未討論到的範圍。這次開發花鼓讓我學習到更多花鼓設計的知識，再加上我對輪組配置變化的研究確實收獲很多。謝謝你對我開發輪組的建議，但做兩者數據都高的輪組並不是我的目標。我想作的是我自己騎了會覺得很滿意的輪組。

挖洗"山姆叔叔"啦...

coopers0201

coopers0201
個人積分：170分
文章編號：66484090

170分

388樓

2017-11-17 13:19

MishaShih wrote:
不得不推了，中肯。DT...(恕刪)

這跟換車架一樣!
踩的人沒變!
但我換車感覺就是騎比較快
心理因素占很大

來自中和的白Octavia Combi RS

coopers0201

coopers0201
個人積分：170分
文章編號：66484251

170分

389樓

2017-11-17 13:31

山姆叔叔3746 wrote:
我很羨慕你們理論基...(恕刪)

但我好奇為何當你們實際使用和你接受的理論不相符時，你不會想尋找原因?還是你上面回文已有解釋但我沒看清楚?那就很抱歉，請你再跟我說明一次。

我會想找答案，這些問題我也跟小索談了很久(因為沒機會跟你深聊)
他也詢問過很多關於他測試的結果為什麼會出現某些值是不合理的
這當中很多問題，比如治具的設計，測試過程
你想藉由測試來得到什麼!
也許CHC不一定是對的，因為不一定CHC有力學背景的人來設計治具。

很多時後是測試的果程來影響結果，而這結果跟自己所學的有限，但你接受的這樣的果。
比如為什麼MAVIC要這樣測的定義是什麼?
扭轉測試的定義是什麼?

就比如小索問我為什麼要先預壓在放，再預壓在放的原因。
比如為什麼測試扭轉的竿子要很重很硬，剛性要很好?
我就解釋給它聽，後來它自己也去驗證，我們在做實驗時要去丙除會影響測試結果的變因。
不然垃圾進，垃圾出(我用詞不好聽)
因為我在模擬分析也是這樣在教育我的屬下，測試也是。

你的實事求事精神大家都很推崇，但是實做還是要跟理論結合，這數據才有意義。
這些學到都是你的，當然在商言商，你有你的考量。

來自中和的白Octavia Combi RS

MishaShih

MishaShih
個人積分：186分
文章編號：66492896

186分

390樓

2017-11-18 6:35

coopers0201 wrote:
很多時後是測試的果程來影響結果，而這結果跟自己所學的有限，但你接受的這樣的果。

這句說得非常好，其實科學也是哲學過程，恐怕也是人生，哈

http://www.slowtwitch.com/Tech/Debunking_Wheel_Stiffness_3449.html

裡面這樣描述扭轉勁度

In general, nobody talks about torsional stiffness – simple as that. Torsional stiffness varies little between wheels, and the small differences aren’t generally perceptible by a rider. That’s what you need to know, and we won’t discuss it any further in this article.

所以小索也許是對的沒錯，扭轉可能沒有討論跟研究的價值。