O,symetric不是橢圓盤也不是功率盤 而是一個雙凸輪設計。
首先要介紹一下
O,symetric 並不是一個因為最近橢圓盤流行 才出現的新品牌
他的原型 O.symetric-Harmonic
早在1993年 由法國的 J.L. Talo & M. Sassi 設計完成
可以說是近代橢圓盤的 "先拜"
並由國外 評鑑為 "多款市售 非規則盤當中" 性能提升的第一名
(而一起受評鑑的對手，包括了現在火紅的 ROTOR Q-RING)
而接下來 我們將介紹一些 您可能會有興趣的事
例如
為什麼要用橢圓盤?
橢圓盤能減少膝蓋受力?%
能夠增加多少效率?(分為 機械力學測試 及 生物力學測試 )
有哪些選手用 O,symetric ?
有哪些選手 不在贊助名單內 仍使用 O,symetric?
職業隊測試的資料?
(找一些網路作家，說騎了感覺會飛，不是我們做事的方法。)
比賽的實績?
以及O,symetric 負載時 上下鍊的順暢度影片
使用O,symetric 齒片，會不會讓我在比賽中，遇上與我國跆拳女將一樣的 "黑哨" ??拿了冠軍後 跟你 說 你的齒片沒有 UCI認證
雖然小弟 大學時期 也是讀運動相關科系，
但說實在， 要翻譯這種 "專詞很多" "數據更多"的研究文獻
以我的能力， 實在不足
故以下的翻譯，我們委託了台北體院 "運動器材科計研究所" 研二的張同學 代為翻譯 .
並盡量翻譯的白話文一點，讓普羅大眾們都能看的懂。
張同學的背景 除了是北體 的準碩士
並 設計多款單車相關 獨創性產品 參加 IF 及 RED DOT的比賽
同時 也是鐵人三項的 常上台的 知名選手
我想 能由一個 運動專長與單車相關 又是就讀相關產品 設計的研究所朋友來翻譯
文章的完整度應該能夠更高!
據研究指出讓上死點的範圍的比例變化在上下死點的腿部力量產生有所影響。
事實上：曲柄為水平時較不會無效率的運作，這意味著一個較慢的角速度在上死點產生了缺氧的肌肉.
因為對腿部的抗扭矩力量太大了，並不是因為它是普遍所認為的[恢復區]
將大盤的形狀致使降低腿部工作是我們的目標
(減少上下死點範圍)和提供腿部有更強大的力量(加大曲柄接近水平時的範圍)。
也就是，減少腿部無法施力的範圍，加大腿部最好施力的範圍
而刻意畫圓 讓腿在死點時移動的更快，相對的越能減少死點的影響 這種論調不再是唯一的方法了。
O,symetric 可以讓更多的肌肉群加入踩踏的動作， 進而讓每束肌肉分擔的施力變小。
機械力學的研究
由英國 機械工程學院利茲大學 M.Sc. (Eng) in Medical Engineering and Biomechanics School of Mechanical Engineering 三位碩士工程師 主導 並使用高科技的 數學模型與測力板 分析圓型 及非圓型齒盤 在定速耐力下的表現
可減少7.5%的膝蓋受力 並提升了 2.5%的效率
生物力學的研究
ITOPS 生理協會 Didier Barani 的研究
本實驗完成於19名職業自由車選手，當中只有三個人使用非園形盤超過3個月
我們舉道路實測的例子來看
在 一個 16km的環型路線
當中包括了 6300m的直路 與1100m的爬坡
整圈下來
SPEED +3.8%
POWER +10.2%
HEART RATE +5.2%
CADENCE +3.5%
整段當中有6.3KM的平路
SPEED +3.2%
HR +5.7%
POWER +6.8%
而在爬坡段當中
數據差不多
提升的POWER 約7%
但心跳僅提升 1.2%
結論
我們以O.symetric做為一個例子。
我們在調查所有的齒盤設計注意到有著相同的趨勢。
在一般情形下，我們可以得到一個結論，以逆時針做測量時，在非圓形盤的橢球長半徑(majoraxis)和曲柄在110～120度時為最佳曲柄角度。
在騎乘自行車時，膝蓋的伸肌被認為是非常重要的。肌肉疲勞和受傷(膝蓋)主要是關係到[peak joint loads(膝蓋最大負載)]。
因此比較膝蓋伸肌所產生的膝蓋力量峰值用來判斷非圓形盤的表現是很有用的有根據的！
負載力峰值在膝關節肌肉群、伸肌、屈肌都在下降，即：
1.伸肌的負載力峰值在最佳曲柄角度上減少到最小，這個[最小]是低於圓形盤的負載力峰值。
2.屈肌的負載力峰值大多高於圓形盤的負載力峰值。
二、髖關節肌肉群、伸肌與屈肌的負載力峰值都是增加的，即：
1.伸肌的負載力峰值大多低於圓形盤的負載力峰值。
三、最佳曲柄角度的曲柄力效率指數有大幅度的增加。
在膝關節方面，經驗告訴我們伸肌是很重要的限制因素。超載的膝伸肌經常導致膝蓋受傷。
因此，當尋找一個最佳曲柄角度，特定的非圓形幾何，對於盡量減少膝蓋伸肌的負載力峰值是個很有意義的目標，為了讓曲柄力效率增加和保持一個可以接受的膝屈肌和髖關節伸肌與屈肌的負載力峰值。
對於所有調查過的非圓形盤的最佳化曲柄角度與橢球長半徑(majoraxis)都是在110~120度
5.非圓形盤種類
O.symetric-Harmonic
-設計時間：1993
-發明人： J.L. Talo & M. Sassi, France
-橢圓度：1.215
-幾何：見圖左一
-對稱：點對稱
-齒盤轉矩的齒盤半徑比例是有變化的。
-橢球長半徑與曲柄臂角度：78度 後期改良為117度
-徑向導向齒盤齒
-已量產
Hull oval
-設計時間：1991
-發明者：prof M.L. Hull, Univ California, Davis, USA
-橢圓度：1.55
-幾何：見圖右一
-對稱：點對稱
-形狀理論為降低＂體內運作＂
-橢球長半徑與曲柄臂角度：90度
-未量產
Rasmussen oval
-設計時間：2006
-發明者：prof John Rasmussen, Univ of Aalburg, Denmark
-橢圓度：1.30
-幾何：橢圓狀，見圖左二
-對稱：雙向軸對稱
-設計方向為減少最大肌肉活動量。
-橢球長半徑與曲柄臂角度：72度
-未量產
Q-Ring (Rotor)
-設計時間：2005
-發明者：Pablo Carrasco, Rotorbike, Spain
-橢圓度：1.10
-幾何：改良形橢圓(橢球長半徑四邊的圓弧)，見圖右二
-對稱：雙向軸對稱
-設計方向為縮短上下死點的停留時間及力量衝程的大幅增加。
-橢球長半徑與曲柄臂角度：可調，建議為70~75度
-已量產
Biopace oval
-設計時間：1983
-發明者：Shimano, Japan (Prof. Okajima)
-橢圓度：1.04(以前為1.09、1.17)
-幾何：傾斜橢圓，橢球長與寬不垂直，見圖左三
-對稱：點對稱
-設計方向為增加腿部慣性。
-橢球長與曲柄臂角度：-8度(曲柄臂大致平行橢球長)
-已量產
OVUM ellipse
-設計時間：1980之前
-發明者：不詳
-橢圓度：1.18和1.235
-幾何：橢圓形，見圖右三
-對稱：雙向軸對稱
-設計方向為減少死點的負面影響。
-橢球長與曲柄臂角度：90度(也有可調曲柄角度的類型)
-已量產
Ogival oval
-設計時間：1993
-發明者：Bernard Rosset, France
-橢圓度：1.235
-幾何：兩個圓弧在橢球長上的圓心做交叉，見圖左下
-對稱：雙向軸對稱
-設計方向為減少死點影響與促進爬坡。
-橢球長半徑與曲柄臂角度：54度
-已量產
Polchlopek oval
-設計時間：1970左右
-發明者：Edmond Polchlopek, France
-橢圓度：1.214
-幾何：見圖右下
-對稱：雙向軸對稱
-設計方向為減少死點的負面影響。
-橢球長半徑與曲柄臂角度：102度
-已量產
LM-Super oval
-設計時間：2009
-發明者：Lievin Malfait
-橢圓度：1.31
-幾何：見圖16
-對稱：點對稱
-齒盤反映在轉一整圈時，曲柄轉矩兩極。
-橢球長半徑與曲柄臂角度：可調角度在78～118有五個位置。
-未量產
多款的 非規則盤排名
按這裡檢視圖片
假設曲柄的最佳角度，”學術期刊”的Hull:橢圓可能是被視為非圓形盤裡表現最好的，但也是最有可能在實際上的使用有所問題。極端的變形可能會導致變速器的問題，這種非圓形齒盤設計是給關於角速度有效的降低體內工作效率(80-100rpm)相較於恆定角速度踩踏 (圓形盤)的假設測試。
結果LM的 Super Oval的最佳曲柄位置完全證實了 Rankin 和 Neptune (2008)早期所發現的:和圓形盤相比，橢圓度需要約30%才可在90rpm時讓曲柄力增加將近3%。
O.symetric-Harmonic是在曲柄在最佳位置時表現最佳的市售非圓形盤。
在”學術期刊”的 Rasmussen Oval橢圓盤，雖然在橢圓度30%時的曲柄力明顯弱於LM-S Oval與 O.symetric-Harmonic。 Rasmussen教授的設計最佳化的結果是使用Anybody3-D軟體發現能減少最大肌肉活性的齒盤形狀。事實上，減少膝蓋力量峰值，如:伸肌的顯著性(-9.5%)，但可能導致曲柄力的增加不如預期(見圖僅增加1.7%)。
Polchlopek Oval，雖然媲美於O.symetric-Harmonic，在這一次的表現比較低(如果在曲柄最佳時)。這兩個橢圓盤有相同的橢圓度，相同的最佳化曲柄角度也具有兩個”圓周”銜接兩個”平牙分部?”
然而O.symetric的中心圓周也呈橢圓形，而Polchlopek的中心圓周則沒有，但位於 橢球長半徑(majoraxis)上。
Edmond Polchlopek發明的橢圓度設計是非常出色的，幾乎能夠開發出一個最接近最佳化曲柄角度的非圓形齒盤(未市售？)。
對於OVUM ellipses(118和124)的最佳化曲柄角度，清楚的表明了橢圓度對生物力學的影響:更好的表現關係到較高的橢圓度。
很顯然 Ogival是一個完全錯誤的曲柄角度被放到市場上了，以數學模型證實了使用者的膝關節肌肉快速疲勞的評論。重新調整極端的曲柄位置至最佳化角度變能顯著提高性能。新的設計為改進(適應性)曲柄角度和其他(更高的)橢圓度是市場所能接受的，但還沒有開始研究。(見圖曲柄力峰值皆為下降，膝關節負載力等等也沒有太好表現。)
Q-Ring是一個優秀製造做工的傑出樣本，但第一優先的折衷解決方案是技術的兼容性和市場行銷兩個因素：橢圓度1.10，略微修改橢圓與曲柄在74度。但正如所有的妥協，此橢圓是犧牲了他大部份的潛在優勢。 Q-Ring的第一個問題出現在它的橢圓度，第二是它的曲柄角度。即使曲柄角度在最佳化位置， Q-Ring的表現還是弱的讓人感到失望。此數學模型未能證實RoTor所公佈的表現數字，無論是Rotor所建議的曲柄角度，在其他曲柄角度的位置也是沒有的。
(按照原文翻譯 並無加油添醋)
Biopace(橢圓度1.04;曲柄角度-8.2度):此不尋常的曲柄角度和橢球長半徑給最大檔位時有所盲點。這種低橢圓 Biopace的設計(1.04)行為猶如圓形盤設計。
早期型號的高橢圓度(1.17或1.09)有種不規則與不舒服的踩踏感覺，使用者常常反應膝蓋的問題。減少這些問題的解決方案是減少橢圓度(1.04)，事實上與這件事沒有相關。此數學模型揭示了不舒服的問題和確認 SHIMANO的 Biopace是個完全錯誤的概念(曲柄臂角度幾乎平行於橢球長半徑)。
而 O,symetric 感覺騎起來更快 感覺更給力 感覺踩踏更順 不需要再刻意畫圓
這些 無法數據化的形容，我們就不再贅述了 ..............雖然這些都是真的
參考文獻
Comparative biomechanical study of circular and non-circular chainrings
中文化
橢圓和圓形盤在定速耐力的生物力學研究 BY 北體 運動器材研二 張同學
生物力學研究
ITOPS 生理協會 Didier Barani 的研究
職業隊測試報告 FESTINA車隊
UCI 認可 O,symetirc 可在職業賽中使用
****** (你用的橢圓盤或功率盤 有UCI認證嗎 ??)******
O,symetric在比賽中的實際戰績
即使沒有贊助 職業選手仍然選用 O,symetirc
大家都知道 PRO TEAM 是一個商業廣告的最佳工具
但OSYMETRIC的財力 無法贊助各隊使用
而職業選手可管不了那麼多 為了成績 即使把LOGO 塗掉 也還是要用
DAVID MILLAR
Christian Vande Velde
WIGGINS
TEAM SKY
TEAM SKY Greg Henderson
關於順暢度 ??
O,symetric 無負載上下鍊測試
O,symetric 負載上下鍊測試
THIS IS A TWINCAM
O,symetric的規格
標準盤 BCD 130mm
54/44 FOR 計時賽
52/42 FOR 公路賽
因為幾何的關係 無法做 BCD135mm的齒片
但 campy的 CT盤 一樣是可以安裝的
CT盤 BCD 110mm
52/38
50/38
而根據 J.L.TALO的設計
O,symetric是 正負4t的設計
沒有踩踏角度可調
因為他已經幫你設定好 最佳出力位置 (文獻中提到的曲柄角度)
車友 : 馬克你們隊不是有好幾組功率大盤跟powertap
那你們有測試過O,symetric 嗎 ?
馬克 : 當然有 但我的數據 不足採信
因為我是代理商 我乾脆說O,symetric 會飛
為了避免自賣自誇
所以我們還是參考 國外的中立單位 研究的數據吧
更多資訊 可以參考
法國官網
法國 O,symetric 官網
或者在 FACEBOOK 搜詢 Osymetric Taiwan
