wallyfantasy wrote:
我也是年初在賓航談德...(恕刪)
Crystal0812 wrote:
我之前有說過了，同車...(恕刪)
我啥時幫車商講話了,既然你執意走法律,那也祝福你!!另外告訴你一件事情,你可以自行去查一下,就是訂金不適用定金罰則,因為「訂金」是一個習慣性用語，是預付款性質的一種支付，根據我國現行法律的有關規定，其不具有定金的性質，只是單方行為，不具有明顯的擔保性質。交付和收受訂金的當事人一方不履行合同債務時，不發生喪失或者雙倍返還預付款的後果...法律規定，當事人交付留置金、擔保金、保證金、訂約金、押金或者訂金等，沒有約定定金性質的，當事人主張定金權利的，法院不予支持。所以，訂金不適用定金罰則，只在對方違約時原數奉還........好心將自己的經驗告知,免得你走冤枉路,卻被認為是在幫車商講話,唉......!!你加油吧!!我不再回覆了...................
一輛量產車跨三個年份
發表前8個月提早捧現金去訂車
現在車子滿街跑，我的車不知道在哪裏，
這樣還要被大廠刁難
消費者權益在哪裏？
這就是賓士以客為尊&誠信的態度嗎？
greatlife wrote:
Mark一下
消費...(恕刪)
vincent5588 wrote:
那恭喜你了!!你簽的...(恕刪)
又在誤導帶風向，在法律上，定金跟訂金是一樣的東西，
不信去google看看...
光是房仲的「斡旋金」，法院都有判例了，還在扯名稱的問題...
消保法第11條跟第12條....
第 11 條
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
第 11-1 條
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供
消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項
之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。
第 12 條
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者
。
就算是「訂金」，只要契約中是消費者違約，廠商會沒收，依第11條所言，就可以做「有利消費者」的解釋，視同「定金」，不要再誤導了...
這棟樓看起來有很多業務護主心切，都開始胡說八道了.....
內文搜尋
從 APP 打開
X