水日堂 wrote:
44元成本怎會多出2...(恕刪)
還了，然後哩?
給鄰居29
給騙子21的鞋子
加起來不是50是什麼?
給騙子的29是從鄰居的錢轉移的，整串討論看下來也該有個底啊
偽鈔的價值是0
騙子給假鈔
騙子0<>商家0<>鄰居0
商家換錢後
騙子0<>商家50<>鄰居-50
騙子拿走後
騙子50<>商家0<>鄰居-50
鄰居來討錢
騙子50<>商家-50<>鄰居0
你希望要再貼幾次?
udo07 wrote:
marguar wr...(恕刪)
小弟在63頁628樓有貼一張圖給你參考一下
順便說說我覺得你論點我不清楚的地方好了
你說年輕人「拿走了老闆的29元」
又說老闆自己「又貼了29元」
但是中間有一段話忘了論述：「老闆只剩下21元」
如果都是老闆自己貼錢(自己荷包支出)
那直接還50元就好，怎麼會勝21元
是不是有一個29元是隔壁找來所剩的零錢？
如果說那已換了的50元即屬於老闆本身的
從所有權觀點也沒有錯
只是此時老闆會有50元的負債
基本上其他人認為50元是「過水」性質
應該是比較好理解
不過換了的錢是老闆自己的也沒錯
只是還債時應該以50元計
因為您已假設錢是老闆自己的了
老闆不可能只有50元(21元)，又何來剩21元之說
應該以老闆總資產為負債之擔保才是
既然也假設「只剩21元」
其實也是認同題目中那謎樣的50元是與隔壁有千絲萬縷的關係
所以「一下說錢都老闆自己的，所以老闆付兩次29元；
一下認為老闆只剩21元，無疑又贊同21元是從隔壁換來的錢所扣」
比較不能理解
或許小弟思慮不週，給你參考看看
有錯也請指正
udo07 wrote:
OK~~我想妳不懂我...(恕刪)
回一下你的問題:
有一天
有個年輕人來買鞋
年輕人買了一雙21塊的鞋子
老闆說...我沒零錢啦
那老闆就拿著年輕人的50元去跟隔壁換零錢
哈哈~~老闆把那一雙鞋跟29元(這是跟隔壁換來的錢,不是老闆的私房錢)的MONEY給年輕人
正當自己賺到21塊的時候
隔壁老王跑來說
那個...老闆妳給我假鈔喔
不管我偽幣還你
你還我50元
老闆很無奈
拿了僅剩的21元跟私房錢29元給那個人
最後老闆算了一下
自己到底損失了多少
一雙鞋15元(成本)
29元白白給年輕人的錢(這是跟隔壁換來的錢,所以不能算)
29元要多給隔壁的錢(因為是偽幣要多挖出來的私房錢)
所以是15+29+29=73元-->誤
所以依您的計算應該也是15+29=44元
天啊!!
我的答案又不一樣啦!!
跟我第一次算的一樣
哈哈~~
內文搜尋
從 APP 打開
X