ˉ
stanleywoo8 wrote:
為什麼叫你告? 因為...(恕刪)
Crystal0812 wrote:
去消保會調解消保官問60...(恕刪)
寄存證信函去要求回覆交期，否則依違約賠付違約金，
因為這個動作沒做，所以無法確定「有效」的交期，
如果他們不給交期或到期不交車，就自然違約了，
還有這個問題，也可以直接投訴到德國總公司，
上次有人寫信去投訴某些事情，總公司好像有幫忙處理....
台灣分公司亂搞，不見得德國那會知道，
這種消費糾紛，在國外是很嚴重的事，在台灣跟屁一樣....
其實台灣廠商都不清楚消保法的規定，
光是第11條跟第12條，廠商很少會贏的，
消費者保護法
第 11 條
企業經營者在定型化契約中所用之條款，應本平等互惠之原則。
定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。
第 11-1 條
企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供
消費者審閱全部條款內容。
企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄前項權利者，無效。
違反第一項規定者，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍
構成契約之內容。
中央主管機關得選擇特定行業，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項
之多寡及複雜程度等事項，公告定型化契約之審閱期間。
第 12 條
定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：
一、違反平等互惠原則者。
二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。
三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者
。
第 13 條
企業經營者應向消費者明示定型化契約條款之內容；明示其內容顯有困難
者，應以顯著之方式，公告其內容，並經消費者同意者，該條款即為契約
之內容。
企業經營者應給與消費者定型化契約書。但依其契約之性質致給與顯有困
難者，不在此限。
定型化契約書經消費者簽名或蓋章者，企業經營者應給與消費者該定型化
契約書正本。
第 14 條
定型化契約條款未經記載於定型化契約中而依正常情形顯非消費者所得預
見者，該條款不構成契約之內容。
第 15 條
定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分
無效。
第 16 條
定型化契約中之定型化契約條款，全部或一部無效或不構成契約內容之一
部者，除去該部分，契約亦可成立者，該契約之其他部分，仍為有效。但
對當事人之一方顯失公平者，該契約全部無效。
第 17 條
中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平
化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行
政院核定後公告之。
前項應記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：
一、契約之重要權利義務事項。
二、違反契約之法律效果。
三、預付型交易之履約擔保。
四、契約之解除權、終止權及其法律效果。
五、其他與契約履行有關之事項。
第一項不得記載事項，依契約之性質及目的，其內容得包括：
一、企業經營者保留契約內容或期限之變更權或解釋權。
二、限制或免除企業經營者之義務或責任。
三、限制或剝奪消費者行使權利，加重消費者之義務或責任。
四、其他對消費者顯失公平事項。
違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效。該定型化契約之
效力，依前條規定定之。
中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之
內容。
企業經營者使用定型化契約者，主管機關得隨時派員查核。
第 17-1 條
企業經營者與消費者訂立定型化契約，主張符合本節規定之事實者，就其
事實負舉證責任。
但看完你後續的文,才發現你是要中華除了退訂,還要另外拿錢出來賠你,講真的,不要說中華.其他車商也沒這樣的例子.你應該是沒詳細看你簽的合約吧?就算走法律,你也是沒法叫它賠什麼,因為他除了造成你等待的時間過長,並無其他重大違規行事,且合約你都簽了,除非你當初簽合約時,有多加一條在特定時間內沒交車,中華除了退訂還得賠償你一定的金額,我想中華不會拿石頭砸自己的腳!!按照現在你的情況,你要的這車現在已經變成你的噩夢,就算你將來成功交車,我想你也沒當初要買車的喜悅了,與其花時間在這跟中華糾纏還不如花時間去找其他你滿意的車子,說不定就是老天要你換台車買,在加上GLE450的價位,你真真的有很多其他更好的選擇................
內文搜尋
從 APP 打開
X