例如小朋友不幸有先天障礙，父母親還是希望他們能進入一般小學就讀一樣。
會有這種停車作為的人，想法還真是跟一般普羅大眾不同呀。
bulibi wrote:
「使用牌照稅法」第七...(恕刪)
甚麼時候01的道德標準變這麼低了？我質疑的是【這是一件錯的事】，而不是【這是一件違法的事】。如果【不違法，就是對的】，那前陣子車展的馬自達銷售人員為什麼被罵到翻？
再說，法律不是把條文搬出來就可以用的。允許殘障人士的家人擁有免稅車，立法目的顯然是因為殘障人士不能自己開車，需要家人來載，所以非殘障家人買車時，【會實際載送殘障人士，所以享受免稅】與【自己使用，只是假借殘障名義】很明顯是不同的情形，後者會是立法者允許的範圍嗎？
至於我質疑的【小弟承認車子後來有改用父親的名字,省稅金...】這句話，是上面的哪一種情形，應該不用說文解字了吧。如果這台車是真的會載殘障父親的，為什麼要【後來才改用父親的名字】？如果父親可以自己開車，買車的時候就該用父親的名字（這是法律的規定），如果父親無法自己開車而需要家人購車，那也不需要【後來再改用父親的名字，省稅金】，不是嗎？
再講白一點，如果真的是用免稅車載殘障父親，後面會有需要接【但從來不暫用殘障車位!自己好手好腳+沒腦殘,多走路有益身體健康】這種話嗎？載殘障家人本來就可以使用殘障車位，有甚麼好【但從來不占用】呢？
當然，這台車是真的依照法律規定載送殘障父親，或者只是假借殘障名義偷稅金，只有車主自己知道答案，但從大家看到的用語邏輯跟經驗，我的解讀只有一種可能。
AUO小白嚕 wrote:
為何會變重.牌照稅金...(恕刪)
稅賦的輕重應該從【公平】的角度，否則【軍公教免稅】也不需要改革了，因為不管軍公教免不免稅，其他人的稅率也是依照法律規定，就像今年開始軍公教要繳稅，其他人的稅率也沒降低。
但重點是【如果實際上不是立法者允許免稅的情形，就不應該用形式規避的方法逃稅】，否則那些借用殘障人士名義買車卻不是拿來載殘障人士的人，難道也是對的嗎？
殘障的家屬可以享受免稅車，前提是那台車應該拿來載殘障人士，只是基於稽徵成本的考量，採取立法推定的方式，但不應該因此反過來說【就算不是拿來載殘障人士，只要家裡有殘障人士，家人自己用的車也可以免稅】，因為這樣就違反了立法者【照顧殘障人士（而不是他們家人本身）】的目的。
如果立法者的意思是【是否由殘障人士使用不重要，為了慰勞照顧殘障人士的辛苦，就算是好手好腳的家人個人使用，也可以享有免稅】，那就不需要在法條裡設定【必須殘障人士不能開車時，才能由家人享受免稅車】這樣的條件。我們可以檢討這樣的立法是否需要改進（也就是優惠範圍擴大到殘障人士的家人），但在還沒修法前，【只是為了省稅金，就借用殘障家人的名義，但實際上卻是自己在用車】這種行為，我不認為是合法且正確的。
CSIL wrote:
甚麼時候01的道德標準變這麼低了？我質疑的是【這是一件錯的事】，而不是【這是一件違法的事】。如果【不違法，就是對的】，那前陣子車展的馬自達銷售人員為什麼被罵到翻？
再說，法律不是把條文搬出來就可以用的。允許殘障人士的家人擁有免稅車，立法目的顯然是因為殘障人士不能自己開車，需要家人來載，所以非殘障家人買車的情形，【會實際載送殘障人士，所以享受免稅】與【自己使用，只是假借殘障名義】很明顯是不同的情形，後者會是立法者允許的範圍嗎？
至於我質疑的【小弟承認車子後來有改用父親的名字,省稅金...】這句話，是上面的哪一種情形，應該不用說文解字了吧。如果這台車是真的會載殘障父親的，為什麼要【後來才改用父親的名字】？如果父親可以自己開車，買車的時候就該用父親的名字（這是法律的規定），如果父親無法自己開車而需要家人購車，那也不需要【後來再改用父親的名字，省稅金】，不是嗎？
再講白一點，如果真的是用免稅車載殘障父親，為什麼後面會接【但從來不暫用殘障車位!自己好手好腳+沒腦殘,多走路有益身體健康】？載殘障家人本來就可以使用殘障車位吧？
這台車是真的依照法律規定載送殘障父親，或者只是假借殘障名義偷稅金，當然只有車主自己知道答案，他硬要說這台車本來就是買來載父親的，我也提不出確切的反證（也無此必要），但從大家看到的用語邏輯跟經驗，我認為答案很明顯了。
照你的超高道德標準，領有身心障礙手冊者(以下簡稱身障人士)買車，就只能用在身障人士身上，只要不是本人開車或載身障人士出門，那就是不對。下去移個車，出門到大賣場買日常用品都要把身障人士一起帶出門才能開這台車？自己想一想合不合理吧。
至於人家後來把車主改為父親又如何？也許他一開始不知道，後來知道了，人家沒說的事情你倒是幻想一堆？事實上法律也規定一戶就是只能有一台這樣的車，同一戶同一個身障人士沒辦法再掛第二台車，並沒有規定這台車怎麼用，或是只能載運身障人士！立法者沒有規定的事情，你先腦補完了！
至於馬自達的人違不違法，你不是法官，憑甚麼認定他違法或不違法？亂扯這件事情進來幹嘛？就我看來馬自達業務有妨礙自由與恐嚇嫌疑，就看事主要不要去找檢察官聊聊看是否有達到起訴條件。
bulibi wrote:
照你的超高道德標準，...(恕刪)
這不是道德高低的問題，是願不願意回歸立法目的的問題。
現行法的立法目的是照顧殘障人士，但不包含他們的家人個人（這是法律規定的，不是我說的），所以假設不需要考慮稽徵成本，或者現實科技可以達到【論次計算車輛稅金】，為什麼不能採取【同一台車，載殘障人士的時候才免稅，但非殘障人士使用時就要課稅】的方式？
舉個簡單的例子，高速公路為什麼要從【收費站計費】改成【按路程計費】？不就是因為後者比前者更符合【使用者付費，用的多就繳的多】的立法目的嗎？那以前為什麼不直接按路程計費？很簡單，因為當時技術還沒到，或者當初沒想到有這個【更貼近立法目的】的規範方式。
很多時候，立法者採取推定立法（推定殘障人士的家人買車，會拿來載殘障人士），是因為考量執法成本，或者立法時的技術還達不到最符合立法目的的規範方式，而【規範方式】與【立法目的】中間的落差，就是一般所謂的【法律漏洞】。
【鑽法律漏洞】如果成功了，當然是合法的（就像那些找到稅法漏洞的逃稅大戶，國稅局也沒轍），但是對的嗎？
至於前面那位【好手好腳，承認借父親名義是為了省稅，但從來不會占用殘障車位】的大哥，究竟是哪一種情形，就讓大家從文字自行解讀吧。
CSIL wrote:
這不是道德高低的問題，是願不願意回歸立法目的的問題。
現行法的立法目的是照顧殘障人士，但不包含他們的家人個人（這是法律規定的，不是我說的），所以假設不需要考慮稽徵成本，或者現實科技可以達到【論次計算車輛稅金】，為什麼不能採取【同一台車，載殘障人士的時候才免稅，但非殘障人士使用時就要課稅】的方式？
怪怪，一開始說不違法但是道德水準低落，現在又要說不是道德高低問題，是立法問題了，你的立論基礎怎麼可以變來變去？
一個社會裡面不可能有絕對公平這種事情，就像台北市、桃園縣稅收高，收來的稅有一部分要拿去養窮縣市。如果每個縣市收的稅養自己就好，那台灣有些地方早就變成廢墟了。
立法照顧身心障礙者，絕對不是只有針對身心障礙者，其家庭、親屬責任義務也在法規內有說明，也提出縣市政府要對其家庭提供幫助以及稅捐減免。
回到這個問題，計次說法一樣會遇到我說的問題，出門到哪都要帶著人，先讓人下車再去停車都不行喔，開出去幫家人買東西不行喔。真的要做到可以啊，耗費的社會多少成本？政府派隨車人員監督？車上加裝設備偵測？法律不外乎人情，但你的做法是法律不理人情。立法者當時集體心態如何我並不知道，不過依照常理，這類問題老早就考慮過了，所以才有一戶一台的限制，避免濫用優惠。至於有人提到的高 CC 數車輛找身障人士掛人頭，這種就是錯誤的做法，這種才是真正鑽漏洞。
內文搜尋
從 APP 打開
X