快樂的追隨 wrote: 滿口大道理卻完全完全...(恕刪)如果可以的話請補個圖供大家觀賞一下，否則您這樣會變成網路常見的「空話回應」，令那些「認真回應者」實在不敢恭維
Itanium wrote: 1. 我有研究過時尚...(恕刪)1. 那可能是您的天份極佳，否則就我認識相關領域的前輩，多半都是對時尚史有一定的研究程度，才有辦法 "鑑古知今"，掌握比較妥當的得體穿著。
2. 怎麼您又在曲解我的原文？我從來沒有提到「《Zara》沒有時尚感」這樣的論點......
至於「年代」一說爭辯無益，還是用證據來說話～
上圖為 20 世紀中期的【Chanel 小外套】
此圖則為近幾年的版本～如果這兩張對比起來，您還是堅持 1959 年的版本穿起來絲毫不會顯得有些 "陳舊"，那我只能承認是彼此的審美觀不同。
3. 煩請自行對照原文：「平價衣的確可以穿出「較偏向『潮流』的時尚感」（只是存有「精緻度」的問題）」 這與您提到「很有設計感的單品並不一定精緻，但是一樣可以穿出時尚」似乎沒有太大的衝突......
K0609 wrote:閣下擅自給我扣的帽子未免太大了吧？我的原意只是「分享心得」，我從來沒提到「我說得算」之類的用詞
文不對題.詞不達意....(恕刪)
至於「懂得穿著的人，不用懂時尚史；懂時尚史的人，不一定懂穿著。」這種理論是確有其事，但就現實層面來看～除了那種天份極佳的人能辦到，現今檯面上的設計領域的知名人物有幾位是不曾去對相關歷史做過深入研究？
流行怎麼會跟時尚一樣呢?流行是動詞，時尚是名詞阿。當然重點不在這，故名思義，流行就像感冒一樣，一陣風過去，即使是路上行人也會中招，當然某些抵抗力強的可以免疫，當風頭過了，還在感冒的人，應該會被大家以白眼(註1)對待。而時尚就代表它經得起時間的考驗，代表某個時代的經典或理念，到現在，仍然可以被尊崇，被某些人拿來用。以上是小弟的個人看法。
