我的xp sp3用線上更新後 還是不會支援 到4g

ycweng wrote:
有些部分其實我並不贊同，

1. Flat memory model對於程式設計師來說是一個比較直覺方便的model，必要時也比較容易把程式移植到其他的平台上，而不用因為大部分其他處理器/OS沒有 selector:offset的模式而大幅改寫。4GB的虛擬空間，99%以上的程式已經很夠用了（剩下的1%，或許有一半如資料庫應用是真的不夠用，另一半則是軟體公司打混或急就章趕上市，程式沒有好好最佳化，例如最近的一些3D Game），對於32-Linux/Unix來說此限制也一樣，再說Linux也是使用Flat memory model。

2. 把硬體 Mapping 到高位址，是在OS被載入前BIOS就已經先對應了，對於Linux跟Windows來說啟動後都面臨一樣的問題，但Linux 32-bit/Win server 2003可以完全利用超過4GB上的實體記憶體沒有問題，而XP/Vista很明顯是被微軟人為限制的。

3. DOS並沒有虛擬記憶體，Windows/Linux都有，DOS的定址空間就像個大西部，沒什麼虛擬位址實體位址之分，惡意程式或是寫得不好的程式愛怎麼寫入就怎麼寫入，而Windows/Linux都是在保護模式下，實體記憶體跟各應用程式獨有的虛擬定址空間是分開的。

4. Intel/AMD的PAE跟DOS時代的HMA有本質上的根本不同，兩者不太能相提並論

5. AWE是作業系統正式開放的API，並非旁門左道，讓應用程式必要時可以享有超過user space空間(一般情況是2GB)的記憶體，且不會被OS swap出去，缺點是只能存放資料，不能放程式碼本體。

Roger Shih wrote:
1. 嚴格來說，效率考量. 在程式設計上，除了部份情況下的 C 跟組合語言外，Flat address 對寫程式的影響很小，尤其是現在。
有跨平台需求的，每一平台還是要有自己的 compilier lib. 比較有利？可以忽略了.
被嫌棄的原因，還是因為比起以前的 segement ，要再多經過一層轉換，得犧牲效能，但是真的會犧牲很多效能嗎？不會比 switch CPU mode 更浪費吧。
...(恕刪)

Roger Shih wrote:
2. 我說這就是 IBM PC 整體留下來的問題，包括 DOS 也算是禍首。硬體映射為何不排前面排後面？還不是當初這樣，後來不得不。
...(恕刪)

Roger Shih wrote:
3. DOS extender 是啥？DOS 虛擬記憶體的實做我也小玩過，很累人的工作沒錯，不過也沒那麼神秘。x86 會有 real mode、v86 還不是為了 DOS....XD
...(恕刪)

Roger Shih wrote:
4. 卻是異曲同工啊，PAE 只讓我想起 A20....XD
...(恕刪)

Roger Shih wrote:
5. 只能放資料不能放程式，還真像以前 DOS 的 UMA 跟 EMS....:p
...(恕刪)

ycweng wrote:
串場的Intel I...(恕刪)

寄居蟹(德) wrote:
請問是否有無文獻，或者其他證明可以支持你的論點呢?

有各種OS 支援4G以上的比較表會更清楚...因為我固有的想法也是32bit OS最大只能支援到4G...

我比較好奇的是所謂的看的到吃不到....
...(恕刪)

阿福仔仔 wrote:
至於XP的PAE是不是有些陰謀的限制，導致可能會有問題的疑慮
我到是覺得如果先天就設計成特定SIZE的記憶體架構管理
後續的修改可能也不見得會沒有BUG
甚至可能當初的設計架構導致確實會有某些問題發生(這種情況要改就不容易了)
這除非詳細研究一下XP的source code
不然理論性的論調只是空談
...(恕刪)

Roger Shih wrote:
以往 x86 32位元記憶體限制，主要是在北橋或記憶體控制器的實體位址線寬度，也因為 4GB 看來很大，所以 Windows 如 XP 就一直沒什麼問題，但基礎架構問題仍在，比起 DOS ， XP 的 selector 幾乎沒作用，DOS 雖有節區問題，但Process程式的定址空間還是可達 1MB，但 XP 不能，因為 selector 根本跟廢了差不多。

改成 64 bits 作業系統，但概念還是一樣，或者 64 位元這恆河沙數一百年也用不到吧，就如當初覺得 32 位元 4GB 好大一樣.
...(恕刪)