計算方式很簡單，你把幀數除以瓦數，就能得每1瓦可以算幾幀。
以NV的3000、4000系列來比較，"每瓦效能值"的成長幅度十分明顯，
以NV的4000、5000系列來比較，有無發現"每瓦效能值"的成長幅度微乎其微?
4000、5000兩個世代的主要差別是圖形運算之外的"附加功能"的強化。
相同的情況也出現在AMD 顯示卡上，
關於能推算"每瓦效能值"的資料很多，
但是我目前沒時間整理，看有誰願意繼續補充相關數據。
計算方式很簡單，你把幀數除以瓦數，就能得每1瓦可以算幾幀。
以NV的3000、4000系列來比較，"每瓦效能值"的成長幅度十分明顯，
以NV的4000、5000系列來比較，有無發現"每瓦效能值"的成長幅度微乎其微?
4000、5000兩個世代的主要差別是圖形運算之外的"附加功能"的強化。
相同的情況也出現在AMD 顯示卡上，
關於能推算"每瓦效能值"的資料很多，
但是我目前沒時間整理，看有誰願意繼續補充相關數據。
2025-09-05 8:23 發佈
stainyu wrote:
笑死！這種影片沒有參考價值。
你的算法更沒有意義。
因為這是看遊戲的～
要這樣算，那我也可以說16k解析度下,5090只有個位數fps，所以5090比5060是負優化，一瓦生成的fps不如5060如何？
可笑的是你啊， 單單該影片就有11款遊戲能供比較之用。
更何況還是同一間公司的同一gpu架構的產品。
所謂的有效比較就是控制變量，這影片中有拿大小不同解析度的畫面來故意刁難某一款顯示卡嗎?
很明顯你是故意找碴，卻又舉不出像樣的實例。
我的算法更沒有意義?
難道只限於用跑分軟體的分數來除以瓦數?
你說:『因為這是看遊戲的～』
跑分軟體也能算是應用程式的一種，且這11款遊戲有任何一款的計算結果背離我的結論嗎?
所以光是這一句就和你前面說的互相矛盾，你自己就打你自己的臉了。
從你的發文可以很明顯得之你完全不懂這段影片控制了多少變量，以及這些數據的價值所在。
你喜歡舉5090當例子是嗎?
哪就來一段5090 vs 4090的，照樣能打你的臉，且同時佐證我的論調。
內文搜尋
從 APP 打開
X