想問問nvidia有cuda那ATI有甚麼? (第4頁)

qbqbqb
個人積分：13分
文章編號：15831366

13分

31樓

2009-11-13 0:43

Marketing talk就是Marketing talk...
站在對手的立場,永遠就是要模糊對方的焦點(雙方亦然)

例如站在A社的立場,一定要說CUDA是封閉標準,反之則會說否.

這篇文章很有趣,可以看看GPU挑战CPU地位!详解CUDA+OpenCL威力
(當然要當它是一篇如大陸鄉民說的槍文也無所謂)

(來源:PCPOP)

由上圖可以看出OpenCL跟CUDA的關係,文中也說到了

首先，CUDA是一种架构，OpenCL是API(应用程序接口)，两者是完全不同的概念，不存在竟争关系。既然OpenCL标准能够进一步拓展GPU的应用领域，NVIDIA没有理由不支持，事实上这也正是CUDA架构的设计初衷。

<中略>

NVIDIA认为CUDA的基本理念因OpenCL的出现得到了增强。两者的根本原理都是一样的，但OpenCL是一种更底层的架构，需要开发人员自行编写内存管理等等功能的代码，而CUDA则可以让那些非专业编程人员如科研工作者更简单的编制GPGPU程序代码。

...
或是CUDA助力OpenCL GPU并行计算无处不在也有說明

是否是封閉標準,相信也沒有多少人會因此被說服(反正信者恆信,不信者恆不信),留給各位自行判斷

但是屏除Marketing talk不說,我覺得N社對於GPGPU的推廣是不遺餘力的(當然也必須這樣做,不然N社的未來堪慮)

比起NV對於CUDA的推廣,相較AMD/ATi對於Steam的推廣,就留有很大的想像空間,是不能?還是不為也?

全世界有270所以上大學開授CUDA課程
橡樹嶺實驗室將採用Fermi打造超級電腦

我覺得目前推廣GPGPU立場最尷尬的就是AMD/ati
NV不用說,一定要推廣,這個方向失敗了,我看NV就掛了
INTEL也發覺這個市場的潛力,一方面力守CPU的霸業,一方面不時以拉拉比來救援一下(讓大家知道Intel也是有在關注)
但是雙A就尷尬了...
AMD則如果太偏向GPU的話,本業就被INTEL壓著打的CPU會更虛弱,並且更加默認GPU的重要性,然後爽到N社(怎麼可能會讓種事情發生...)
如果太偏向CPU的話,一旦GPGPU的市場起來,手上的王牌(ATI)在落後對手推廣下,王牌都不王牌了...

所以只能甚麼都不做的吃吃對手的豆腐(一年前的Havok號稱要支援GPU,到今年推的的Bullet綜合解決方案).
也只能"努力"的支援目前甚麼都還沒看的開放標準(反正都還看不到,所以沒東西也很正常)

總之,無論如何發展,時間跟市場會證明一切...也許5年後有機會回頭看看這些文章,又將是另一番不同的意義...

參考來源
2008年6月說要"調查"看看AMD的GPU能否支援Havok
AMD端出的BulletGPU物理加速方案,結果發明人用Gefore作開發

另外...N社所推廣的GPU加速物理引擎,目前只有PhysX(而CUDA則是實現GPU來作物理加速,也就是PhysX最好的例子),所以從來就沒有變過. 而"將來"OpenCL或是Direct Compute底下會推出甚麼樣其他用GPU來作物理加速的引擎都還是未知數...PhysX何去何從?who knows...但是老話一句,我現在就享受的到,我就好好享受就是了~

Waffenss01

Waffenss01
個人積分：194分
文章編號：15835181

194分

32樓

2009-11-13 10:04

qbqbqb wrote:
首先，CUDA是一种架构，OpenCL是API(应用程序接口)，两者是完全不同的概念，不存在竟争关系。既然OpenCL标准能够进一步拓展GPU的应用领域，NVIDIA没有理由不支持，事实上这也正是CUDA架构的设计初衷。 ...(恕刪)

這就已經說明了CUDA和OpenCL實質上還是有競爭關係.
(如果了解GPGPU實作方式, 應該看的懂官方宣傳語言之外的意義)

其實你只要懂得用OpenCL, 完全不必了解CUDA.
透過API , 開發者就可以不管更底層的CUDA架構.
這本來就是API的目標.....去除掉硬體的差異性, 讓軟體更好做.

雖然底層的CUDA和上層的OpenCL地位上不對等. 但由於軟體只要OpenCL就可以.
OpenCL壯大, 推廣CUDA的存在價值就越低.
不管NV場面話怎麼講, 實質上就是有競爭關係.
OpenCL和CUDA是二選一的問題, 軟體沒辦法又用CUDA又用OpenCL.
如果軟體支援OpenCL就沒必要再管CUDA....

以前的GPGPU做法是, 大家都是封閉平台.
軟體------------------------>底層CUDA/Stream/???----->GPU硬體
以前的GPGPU軟體必須針對CUDA/Stream/???等不同架構去寫.

未來的GPGPU做法是, 靠開放的API統一GPGPU研發環境.
軟體---->OPENCL介面---->底層CUDA/Stream/???----->GPU硬體

未來的軟體只要符合OPENCL規格, 底層的驅動程式是用CUDA或Stream來做根本無所謂.
所以OpenCL實質上可以讓CUDA和Stream都取代掉.
當然CUDA和Stream在看不到的底層還是存在, 因為需要它驅動硬體.
但未來軟體不再是針對那些封閉標準來寫了. 對開發者來說, 平台就只有OpenCL.

NV所謂不存在競爭關係只能勉強解釋成, 就算OpenCL也是透過CUDA來驅動硬體.
但這是廢話~~~, API本來就不會直接驅動硬體. 一樣是要透過CUDA/Stream之類的底層實作.
以系統來看,兩者是上下關係.
但對於GPGPU的軟體廠商來說, 高階API OpenCL介面直接取代了CUDA/Stream.
如果軟體支援OpenCL就沒必要再管CUDA....這就是競爭關係.

所謂符合"設計初衷".....說穿了就是OpenCL讓GPGPU應用更廣 , 可以做到CUDA原本想做的願景,
只要GPGPU應用更廣, 成功不必在我(CUDA).....等場面話.
.............不是說CUDA在OpenCL成熟後還能有更大的發展.

qbqbqb wrote:
我覺得目前推廣GPGPU立場最尷尬的就是AMD/ati
...(恕刪)

ATI一直想推廣的是OpenCL.
這哪有什麼好尷尬. 那個是和OpenGL一樣是開放的業界標準呢!

何況GPGPU用的語法(C based)都差不多, Bullet拿CUDA的程式碼來改成OpenCL,根本不算什麼.
(何必重新發明輪胎呢?)
這在軟體研發上是很常見的, 只是外行人曲解了新聞的重點.
這只是說明了GPGPU從CUDA移植到OpenCL並不難.
最後的成果和CUDA本身已經沒有關係了, 是完全跨硬體架構的OpenCL.

重點是AMD支持Bullet以開放的OpenCL做開發, 而不是用封閉的Stream!!
如果我們的心是封閉的, 自然會認為這種促進GPGPU發展, 卻把成果也讓對手分享是很尷尬的.
但是AMD/ATI卻是認為只要GPGPU以開放的方向發展, 大家都有好處.
ATI不需要要搞封閉軟體來佔優勢, 畢竟它本業是硬體晶片.
只要GPGPU市場變大, 好的晶片設計自然可以因此獲利.

ATI的意思很明確, Stream是封閉性的, 未來發展有限.
而他們想依循業界標準OpenCL來做. 未來是屬於開放的OpenCL的.
但是業界標準制定需要時間蘊釀, 在OpenCL發展完成前,
Stream只是一種暫時的替代方案, 不必投入太多資源.
如果在封閉性的規格上投入太多, 最後軟體廠商還是會轉向OpenCL
.....這就太尷尬了.
倒不如一開始就站在有未來性的OpenCL陣營.

>>一旦GPGPU的市場起來,手上的王牌(ATI)在落後對手推廣下,王牌都不王牌了...

不可能!

GPGPU的未來是走向開放的OpenCL.......就連NV也不得不跟著做.
不管是NV, ATI, PowerVR, Larrabee, S3............只要你驅動程式支援OpenCL.
沒有什麼落後不落後的問題. 大家都可以得到GPGPU硬體加速

差異只是誰的製程比較先進,硬體運算能力比較強.......
但這跟有沒有推廣自己的封閉軟體一點鳥關係也沒有.
............否則現在顯卡霸主應該是當年推廣封閉架構的Glide, 抗衡D3D/OpenGL的......3DFX.
當年Glide的聲勢比CUDA還更勝10倍.
但是D3D/OpenGL成熟後, 封閉架構該下台的還是要下台.

qbqbqb

qbqbqb
個人積分：13分
文章編號：15849511

13分

33樓

2009-11-13 22:28

Waffenss01 wrote:
以前的GPGPU做法是, 大家都是封閉平台.
軟體------------------------>底層CUDA/Stream/???----->GPU硬體
以前的GPGPU軟體必須針對CUDA/Stream/???等不同架構去寫.

未來的GPGPU做法是, 靠開放的API統一GPGPU研發環境.
軟體---->OPENCL介面---->底層CUDA/Stream/???----->GPU硬體
(恕刪)

所以我就說了,這是Marketing talk...信者恆信,不信者也要找出理由來反駁....

會出現第一段論述就是先對CUDA是封閉的,然後加以闡述(而所謂的CUDA在OpenCL前是封閉的,指的是,無論用何種API去寫出來的GPGPU軟體,都只能在N社的GPU跑,不適用A社;反之,如果想在A社的GPU上跑,得重新用Brook+去重新開發軟體...但是OpenCL的出現,帶來了"只要用OpenCL"寫的軟體,CUDA(n社)/Stream(A社)皆能執行,請見下面說明)
N社推廣使用CUDA"架構"的硬體(G8X,G9X,GT2XX,GF1XX),用的是:
軟體---C語言--------->底層CUDA----->GPU硬體
---Fortran------->底層CUDA----->GPU硬體
---Python------->底層CUDA----->GPU硬體
---C++---------->底層CUDA----->GPU硬體
---Java---------->底層CUDA----->GPU硬體

當然還有最新的

---OpenCL---------->底層CUDA/Stream----->GPU硬體
---DirectCompute--->底層CUDA/Stream----->GPU硬體

而ATI的之前做法是

---Brook+---------->底層Stream----->GPU硬體

Brook+用的人當然比起N社少的多...所以市場推出OpenCL跟DirectCompute,
ATI一定超高興的阿...不用努力推展一些GPGPU的應用,反正就等別人制定標準,間接等於砍掉Brook+重練...就可以堂而皇之的說...唉呀,我們支援的是開放標準...(Havok就是最好的例子,當初N社宣布PhysX,馬上就說要"調查"讓Havok使用GPU加速...結果啥都沒有,然後OpenCL出後,再來個Bullet,看看多久會有東西出來??)

如果你當CUDA跟Stream都是架構,就不會有封閉不封閉的問題,API可以是統一標準.這點毫無衝突...
無論這張圖,

(來源: http://www.nvidia.com.tw/object/GPU_Computing_tw.html)
或是這張圖都說明了這個觀點...

(來源: http://developer.amd.com/gpu_assets/Stream_Computing_Overview.pdf)

Waffenss01 wrote:
不可能!

GPGPU的未來是走向開放的OpenCL.......就連NV也不得不跟著做.
不管是NV, ATI, PowerVR, Larrabee, S3............只要你驅動程式支援OpenCL.
沒有什麼落後不落後的問題. 大家都可以得到GPGPU硬體加速

差異只是誰的製程比較先進,硬體運算能力比較強.......
但這跟有沒有推廣自己的封閉軟體一點鳥關係也沒有.
............否則現在顯卡霸主應該是當年推廣封閉架構的Glide, 抗衡D3D/OpenGL的......3DFX.
當年Glide的聲勢比CUDA還更勝10倍.
但是D3D/OpenGL成熟後, 封閉架構該下台的還是要下台.
(恕刪)

所以Marketing Talk永遠是Marketing Talk...如何看壞云云,或是如何看好云云...可不可能等等,都不是你我決定,時間才會證明一切...
而且OpenCL跟CUDA的關係絕對沒那麼一分二...不用OpenCL的Programmer還是可以基於其他語言來利用GPGPU(可能僅有N社GPU)...只要效益符合,Why not??

GPGPU的運用在OPENCL前,就已經在CUDA上(只是別人用的是C或是其他語言)積極發展...官網有很多實際的例子,難道這些研究會在OpenCL普及後就消失嗎?亦或是要等OpenCL普及才來做這些?
實際CUDA的GPGPU例子,有Paper,有code...
NCHC國家高速網路也積極使用CUDA(有興趣的可以google,有提供線上課程)
交大,北科大,長庚,台大等等都有很多教授基於CUDA在作研究了,難道這些人還得等OpenCL普及後才來作科學運算?

不過,老話一句...AMD/ATI是不能還是不為也?是被動等待標準??(這種毛病真的在CPU跟GPU領域屢見不鮮,講白一點,如果今天Khronos(或是apple)沒有推OpenCL,ATI是不是繼續裝死?然後推Brook+,然後那麼多科學運算還得裹足不前?)...相較之下,要等待目前看不到的東西還是就馬上拿來用?見仁見智...只是N社有誠意多了...

jamespotrer

jamespotrer
個人積分：5分
文章編號：15859286

5分

34樓

2009-11-14 15:30

ati 也有支援喔
不過軟體比較少

悲哀

嵐夜 wrote:

請問你說其他都是...(恕刪)

Waffenss01

Waffenss01
個人積分：194分
文章編號：15884378

194分

35樓

2009-11-16 14:14

qbqbqb wrote:
信者恆信,不信者也要找出理由來反駁....
...(恕刪)

與其說信者恆信.
倒不如說懂的人就是懂, 不懂的人怎麼講就是.......Marketing talk

Havok是因為被Intel買下來才停止Havok FX的研發.
Havok/Intel才是當事人. Intel並不希望GPGPU搶了CPU的物理運算工作.
所以當然要阻止.不是ATI不想做. 而是不能做了.
Intel不希望Havok的運算在非X86的處理器上跑, 那會搶了高階CPU的需求性.
而且NV當時也是打算和Havok合作,.....NV買下PhysX是Havok後來被Intel搶親的後果,
（原本Havok是同時和所有GPU廠商合作）
如果真的這遊戲產業很熟悉, 應該早就知道來龍去脈.
不會一直講出這種狀況外結論.

不管GPGPU或是Shader....
大家都用C語言只是因為方便,減少學習曲線, 並不是用了C或Java或XX就算是開放的平台.
大家都知道CUDA只能在NV架構上, 不像OpenGL或D3D那樣屬於開放平台.
如果你認為這樣的CUDA算開放.......到底全世界還有什麼規格算是封閉的?
連軟體都不讓人開發的平台嗎? 世界上有這種莫名其妙的平台嗎?

你那第一個文件只是說明CUDA可以用多種語言開發.....但它還是封閉平台環境.
否則連哈電族都可以用C的語法來寫程式了, 連 SDK都有....
只是compiler出來只能在哈電族上跑,難道它是個開放的環境?
3DFX也希望大家都用Glide來寫,難道Glide算是開放的平台環境?

第二個文件說明, Brook+只是compiler和一些SDK工具, 其實它的語法也是 based on C語言.
Brook+並沒有創造另外一種全新語言.......
照你那種解釋, 那Stream不就也算開放規格..............全世界還有什麼規格是封閉的?

如果CUDA是開放的？
幾十間業界相關大廠何苦重新發明一個和CUDA功能類似的OpenCL?
信者恆信.　說破了嘴, 你不信我也沒辦法．

qbqbqb wrote:
GPGPU的運用在OPENCL前,就已經在CUDA上(只是別人用的是C或是其他語言)積極發展...
官網有很多實際的例子,難道這些研究會在OpenCL普及後就消失嗎?亦或是要等OpenCL普及才來做這些?
...(恕刪)

CUDA(指的是專屬於NV硬體的CUDA軟體)不會完全消失,
但是在消費市場會大幅衰退.....這趨勢很明顯,
MS/Apple/Nvidia/AMD/Intel/IBM/PowerVR........業界已經全部靠向OpenCL或ComputeShader.
檯面上沒有任何一家軟硬體大廠不是傾向OpenCL.

當然你用C寫出來的Cuda, 可以輕易Port到用C語法的OpenCL程式中.
所以研究的成果不算浪費...........這是就軟體開發者而言.
未來當然是統一成OpenCL和ComputeShader用一種Cross-platform standard solution解決.
NV投入很多心力在GPGPU領域, 這並不是白費的.
這些Source Code會以OpenCL的形式繼續使用.

Nvida也知道封閉的CUDA會死, 所以才要讓CUDA開發工具轉型.
變成OpenCL和ComputeShader的開發工具.......其實Nvida現在已經在做了.
(只是它不希望轉型太快, 因為它還需要CUDA來拯救硬體事業.....特別是Fermi嚴重delay的現在.)
也就是輸出的成果已經不是CUDA, 而是OpenCL和ComputeShader.

這樣一來雖然不能說CUDA消失. 其實也不再是原本那個CUDA.
之後已經變成OpenCL和ComputeShader的一個工具......
這時, 其實已經不是在開發CUDA, 而是開發OpenCL和ComputeShader.所有硬體都能跑了.
但原本因為CUDA封閉性只能在NV硬體上跑的不平等優勢也消失了......

>>今天Khronos(或是apple)沒有推OpenCL,ATI是不是繼續裝死?

Apple只是帶頭掛名, 因為Apple本身不生產CPU/GPU ,
由它出頭比較中立.OpenCL並不是只用於GPU, 它是泛用運算的平台.
AMD本來就是OpenCL的協助者之一, 而ATI就屬於AMD了.
你講的好像AMD/ATI是躺著睡, 一覺醒來就撿到OpenCL.....

OpenGL和OpenCL並不是Khronos去推動.
Khronos本身是非營利組織, 推動的是組成Khronos的這些廠商.
包括3DLABS, Activision Blizzard, AMD, Apple, ARM, Broadcom, Codeplay, Electronic Arts, Ericsson, Freescale, Fujitsu, GE, Graphic Remedy, HI, IBM, Intel, Imagination Technologies, Los Alamos National Laboratory, Motorola, Movidia, Nokia, NVIDIA, Petapath, QNX, Qualcomm, RapidMind, Samsung, Seaweed, S3, ST Microelectronics, Takumi, Texas Instruments, Toshiba and Vivante.
這是整個業界的意願去促成的.....不能只歸功於某1間廠商.

早在CUDA誕生之前, 就有開發者嘗試用GPU來做汎用運算．
因為Shader3.0就已經有相當的運算能力,　而大量向量單位天生就適合做某些運算．
只是當時我們必須透過繪圖API, 用VS和PS來計算,用Tex unit輸入,用ROP輸出, 限制很多．
GPGPU是自然的趨勢．
不要搞混了, NV創造的只是CUDA這個GPGPU開發環境,　GPGPU運用沒有CUDA也會自然產生．
不管有沒有CUDA , OpenCL都是遲早會出現的．

其實BrookGPU就是學術單位Stanford University Graphics Lab推動基於C的GPGPU開發環境.......
它也是完全開放的標準,　這只是個例子．．．

Waffenss01

Waffenss01
個人積分：194分
文章編號：15885301

194分

36樓

2009-11-16 15:03

qbqbqb wrote:
而且OpenCL跟CUDA的關係絕對沒那麼一分二...不用OpenCL的Programmer還是可以基於其他語言來利用GPGPU(可能僅有N社GPU)...只要效益符合,Why not??
...(恕刪)

問題就在於很難符合效益.......
以前是因為OpenCL未成形.　封閉的CUDA暫時有其必要性,
但情形已經改變．
OpenCL是開放的業界標準, Compiler成OpenCL你擁有全世界,
甚至Iphone,iPod未來可能也支持OpenCL（PowerVR SGX有支援OpenCL）
Compiler成CUDA程式,　市場馬上只剩一小塊．好處在哪? 效益在哪?

就像以前的3D繪圖晶片本身其實也是有自己的開發介面.　例如以前Glide和PowerVR的SGL．
但是現在的繪圖晶片都把這些東西藏在底層看不到了．
因為大家都知道如果有廠商告訴你不要用D3D,OpenGL.....請用它自己的底層專屬的函數來開發遊戲.
做出來的遊戲只有他們家的顯卡可以玩,只要效益符合,Why not??...............這一定會被當成笑話．
所以廠商不在浪費時間搞封閉的3D開發環境......東西都在那,但已經等於消失了．
大家只針對D3D,OpenGL,其他根本不必管．

開放的業界標準是不可逆的趨勢．
OpenCL會取代掉那些不具跨硬體特性的開發平台．
CUDA/Stream未來就是成為OpenCL的底層.　不需具有獨佔性的開發能力．

qbqbqb

qbqbqb
個人積分：13分
文章編號：15893767

13分

37樓

2009-11-16 22:11

Waffenss01 wrote:
與其說信者恆信.
倒不如說懂的人就是懂, 不懂的人怎麼講就是.......Marketing talk

Havok是因為被Intel買下來才停止Havok FX的研發.
Havok/Intel才是當事人. Intel並不希望GPGPU搶了CPU的物理運算工作.
所以當然要阻止.不是ATI不想做. 而是不能做了.
Intel不希望Havok的運算在非X86的處理器上跑, 那會搶了高階CPU的需求性.
而且NV當時也是打算和Havok合作,.....NV買下PhysX是Havok後來被Intel搶親的後果,
（原本Havok是同時和所有GPU廠商合作）
如果真的這遊戲產業很熟悉, 應該早就知道來龍去脈.
不會一直講出這種狀況外結論.
(恕刪)

如果不健忘,2007年9月14日,Intel宣布買下Havok
(http://en.wikipedia.org/wiki/Havok_(software))
2008年6月11日說了
"AMD said that Havok’s physics technology “scales extremely well across the entire
family of AMD processors, including quad-core products such as the AMD Phenom X4.”
As part of the collaboration, Havok and AMD plan to “further optimize the full range of
Havok technologies on AMD x86 superscalar processors.” The two companies said that they are also “investigating” the use of “AMD’s massively parallel ATI Radeon GPUs to manage appropriate aspects of physical world simulation in the future.”
(http://www.tgdaily.com/hardware-features/37907-amds-physics-secret-revealed-its-havok)
我只是小小的消費者,對於產業也只是稍有興趣涉獵一下,
只是以上如果知道來龍去脈,如果知道不能做了...那這算是Marketing talk...還是要算是...hmm..."嘴砲"??

Waffenss01 wrote:
不管GPGPU或是Shader....
大家都用C語言只是因為方便,減少學習曲線, 並不是用了C或Java或XX就算是開放的平台.
大家都知道CUDA只能在NV架構上, 不像OpenGL或D3D那樣屬於開放平台.
如果你認為這樣的CUDA算開放.......到底全世界還有什麼規格算是封閉的?
連軟體都不讓人開發的平台嗎? 世界上有這種莫名其妙的平台嗎?

你那第一個文件只是說明CUDA可以用多種語言開發.....但它還是封閉平台環境.
否則連哈電族都可以用C的語法來寫程式了, 連 SDK都有....
只是compiler出來只能在哈電族上跑,難道它是個開放的環境?
3DFX也希望大家都用Glide來寫,難道Glide算是開放的平台環境?

第二個文件說明, Brook+只是compiler和一些SDK工具, 其實它的語法也是 based on C語言.
Brook+並沒有創造另外一種全新語言.......
照你那種解釋, 那Stream不就也算開放規格..............全世界還有什麼規格是封閉的?

如果CUDA是開放的？
幾十間業界相關大廠何苦重新發明一個和CUDA功能類似的OpenCL?
信者恆信.　說破了嘴, 你不信我也沒辦法．
(恕刪)

如果你看了我上一篇回文,何須說破嘴?

qbqbqb wrote:
會出現第一段論述就是先對CUDA是封閉的,然後加以闡述(而所謂的CUDA在OpenCL前是封閉的,指的是,
無論用何種API去寫出來的GPGPU軟體,都只能在N社的GPU跑,不適用A社;反之,如果想在A社的GPU上跑,
得重新用Brook+去重新開發軟體...但是OpenCL的出現,帶來了"只要用OpenCL"寫的軟體,CUDA(n社)/
Stream(A社)皆能執行,請見下面說明)"(恕刪)

這只是要說明CUDA/Stream是一種"架構",而不是要被OpenCL/DC所要取代的東西.OpenCL以及DirectCompute的出現只是讓軟體開發商可以更簡單開發一個兩家GPU通吃的軟體,而不像是Badaboom或是AVIVO Stream只能在特定的GPU上跑.別忘了,GPGPU不是只有消費市場,還有科學運算等等(下面有說明)...

Waffenss01 wrote:
CUDA(指的是專屬於NV硬體的CUDA軟體)不會完全消失,
但是在消費市場會大幅衰退.....這趨勢很明顯,
MS/Apple/Nvidia/AMD/Intel/IBM/PowerVR........業界已經全部靠向OpenCL或ComputeShader.
檯面上沒有任何一家軟硬體大廠不是傾向OpenCL.

當然你用C寫出來的Cuda, 可以輕易Port到用C語法的OpenCL程式中.
所以研究的成果不算浪費...........這是就軟體開發者而言.
未來當然是統一成OpenCL和ComputeShader用一種Cross-platform standard solution解決.
NV投入很多心力在GPGPU領域, 這並不是白費的.
這些Source Code會以OpenCL的形式繼續使用.

Nvida也知道封閉的CUDA會死, 所以才要讓CUDA開發工具轉型.
變成OpenCL和ComputeShader的開發工具.......其實Nvida現在已經在做了.
(只是它不希望轉型太快, 因為它還需要CUDA來拯救硬體事業.....特別是Fermi嚴重delay的現在.)
也就是輸出的成果已經不是CUDA, 而是OpenCL和ComputeShader.

這樣一來雖然不能說CUDA消失. 其實也不再是原本那個CUDA.
之後已經變成OpenCL和ComputeShader的一個工具......
這時, 其實已經不是在開發CUDA, 而是開發OpenCL和ComputeShader.所有硬體都能跑了.
但原本因為CUDA封閉性只能在NV硬體上跑的不平等優勢也消失了......
(恕刪)

贊同在消費市場,兩家通吃是最合理的做法,你的說法完全沒問題,甚至不用OpenCL的出現,已經有公司作出通吃的軟體了(EX:MediaShow Espresso)

但是如果在科學以及運算領域領域呢?ILM,Oak Ridge National Laboratory或是Hess這些單位(公司),已經用N社的Tesla或是Quadro在執行(科學)運算,開發軟體是針對公司的用途而量身訂做.OpenCL的出現對於這些人,影響不大,只要N社能繼續提供好的硬體(EX: Tesla),而這些單位不需要花太多時間重新編寫/Fine tune軟體,甚至這些軟體不是用來營利,繼續用非OpenCL/DirectCompute的語言去發展運算,為什麼不符合效益?GPGPU的應用沒有局限在消費市場阿!!

老話重說,ATI是不能還是不為也?市場有那麼多剛剛好就水到渠成的事?除非你奉廠商的Marketing talk為圭臬來闡釋一切,就算是OpenCL/Direct Compute出現的今天,N社推廣GPGPU的努力比起A社有誠意多太多了...如果依照雙方的官網,CUDA跟Brook+都是在2007年左右提出...2009年的今天,科學運算的成果雖然我沒辦法去查期刊...但是就Google(以及Google scholar)所查到的結果就說明了一切;更不用特定假定OpenCL一定會出現,如果晚個幾年出現...是不是又要看A社的願景...或是再來個幾年的Marketing talk?(當然還要加上其信徒

)

Ian Buck,brook之父,目前在N社工作

與Tom's的訪談

這些人早在OpenCL前已經用CUDA在乳癌的診斷上努力了,Stream GPGPU的東西呢?
CUDA成果:http://www.nvidia.tw/page/pg_20040317553375.html
Stream成果: http://developer.amd.com/documentation/casestudies/Pages/default.aspx
(我不確定哪裡有成果...有興趣的人可以找看看...)

總之,要說雙A這麼先知先覺"早就知道"OpenCL/DirectCompute,還是剛好踢到撿起來,在沒有實際東西出來前...
N社算是有誠意多了...CUDA會不會因為OpenCL消失或是茁壯,時間自然決定一切.在這之前,讓我們期待有了OpenCL/DirectCompute支援的AMD/ATI何時能在GPGPU上(消費以及科學上)看到實際的表現...畢竟5870空有2.7T的浮點運算能力,晾在那邊也挺可惜的

有篇文章,有閑的人不妨看看

http://scalibq.spaces.live.com/blog/cns!663AD9A4F9CB0661!194.entry

飛影龍彥

飛影龍彥
個人積分：72分
文章編號：15898119

72分

38樓

2009-11-17 2:02

爭什麼...
兩個混在一起做AtiNvidia不就好了︿︿|||

話說主板要有兩個顯卡槽= =|||

Waffenss01

Waffenss01
個人積分：194分
文章編號：15900011

194分

39樓

2009-11-17 9:20

well, 反正不開放的平台不可能普及, 在商業考量下不能普及的平台就沒有市場.
我熟悉的所有開發者也都不認為CUDA能普及,包括那些為了早點運用GPGPU能先衝CUDA的人.
我自己當然也只想開發OpenCL(基於市場規模考慮)
D3D會不會取代那些封閉的3D開發環境早就不是MarketingTalk
看看過去20年產業的發展, 大多數開發者都不認定CUDA會是例外.
至於之前NV多努力多認真那只是另一種為了自身商業利益的行為.
和CUDA有沒有辦法讓開發者放棄OpenCL,認為應該繼續開發CUDA,
是另一回事.不應該混為一談.
開發者不會把因NV對CUDA的付出而影響趨勢判斷.

不要因為ATI過去對Stream不夠付出, 而把情緒帶入對未來趨勢的判斷.
2.7TFlops其實是有辦法運用到的,MilkyWay@home就是一例.
另外大陸也花了幾億人民幣用2560個4870X2組成排名第4位的超級電腦.
花錢的人不是傻子,如果用不到就不會做.
雖然ATI在developer support一直做的比較慢.導致stream市場上應用比較少.
但是那和OpenCL的發展是兩回事.不應該混為一談.

qbqbqb

qbqbqb
個人積分：13分
文章編號：15914470

13分

40樓

2009-11-17 22:01

Waffenss01 wrote:
well, 反正不開...(恕刪)

呵,剛好跟我認知的相反...週邊接觸過的機關跟教授都很看好CUDA的發展,硬體的採購不是以完成就是添購中.
基於不同時空背景所得到的結論,可以作為參考,而不是硬套用到現今的發展...否則豈不是更...hmmm...情緒?

Moldflow 2010 R2版利用CUDA加入GPU支援 (看看專業繪圖卡的市佔,也許OpenCL可以通吃兩家,但是是否會因為只支援CUDA就沒市場?)
來源

The addition of NVIDIA’s Tesla GPU Compute systems to POD now allows users to port their applications to CUDA or OpenCL and test their results very quickly and without capital costs.(剛出爐)

PGI CUDA Fortran

天河一號更是一個好例子...

數字四：全係統包含６１４４個通用處理器（ＣＰＵ）和５１２０個加速處理器（ＧＰＵ），僅係統級軟件就有２０多萬行代碼。按照每人每個小時寫２０行代碼的速度，需要寫１萬小時。
來源

OpenCL的出現必然造成阿共的Programmer重寫給天河一號的code以便通吃不知到啥時出現的天河二號?(站在AMD的立場,最好2號繼續用BrooK+來跑Stream...)

既有的硬體搭配熟悉的軟體開發,本來就沒有要誰去捨棄誰,誰出現誰就會消失的必然關係...至少目前還沒看到N社鼓吹放棄OpenCL就CUDA其他語言的言論, OpenCL出現前,就有公司推出通吃N社/A社GPU的產品,OpenCL出現前,也就有通用兩家GPU的GPGPU運算(ex: xxx@home,對了,別把這些@home當成GPU公司推展的成果...).,我說過了,如果N社因為這樣而沒落或是崛起,時間及市場自然證明一切,只是GPU運算越普及,我是看不出屢次說不要x86,以及專注在GPU上的N社會有啥損失...(反正我也不靠這個吃飯

)

GPGPU的應用絕非只有消費性市場,通盤的考量才是產學界的方向...而不是看到新的"開放"標準,就以砍掉重練的態度(更何況還是一個之前相對GPGPU不積極,oops...應該說是"做的比較慢"的公司...whatever...),來指著別人說沒未來,沒市場......