glavinec.tw wrote:
罵得兇也是看情形...(恕刪)
法律有規定 歸還失物可以要求失物價值1/3的合理酬謝喔
謝震武講的
chiushiyuan wrote:
人性本貪樓主沒錯吧錯...(恕刪)
我不知道這樣算不算有錯耶....
人做事的出發點應該本著"互相"
這篇會被火砲圍起來也是因為如此
當我們看到網路售價是0元的中高單價顯示卡,會貪去標沒有錯,會呼朋引伴也沒有錯,這些都還是一般人的層次會做的事
問題是在於樓主完全沒有同理心,此交易當店家告知是被駭客惡搞時,任何一個有常識的人都會相信,哪有人吃飽撐著賣東西來賠錢的?
正常人應該會理解,後續如何解決就看雙方的溝通了,而樓主卻是認為我看到了就應該讓我賺,這才是一般人沒辦法認同的地方吧
junberry wrote:
「一開始該公司就沒有贈與之意思」，這些都是我們這些外人透過當事人所表徵於外之意思表示來判斷！...(恕刪)
你說錯了。所謂的「一開始該公司就沒有贈與之意思」，並非「我們這些外人」的判斷，而是「我們這些外人」模擬法院依照正常情況下所做成的判斷。法院不會只因為價金標示為零元就全由客觀面認為這是贈與。更何況，標示為零元是因為錯誤（或被駭客入侵所致），法院既然可以從一般合理情況下，判斷雙方當事人並無贈與以及接受贈與的意思，法院就不可能依照一個被錯誤標示的價金，而逕自認定這是贈與。
你後面的發言和你前面的發言也是立場變來變去。你一開始說這是贈與時，是立於法院的立場，認為本案的契約係屬贈與。後面又改口說是立於業者一方提出的主張。現在又把法院的判斷和當事人的攻防主張混為一談，分不清楚。
你一直從價金標示為零元這一點來看，把本案的契約解釋為贈與，完全是「無視」或「曲解」當事人真意的解釋方式。
ericshliao wrote:
你說錯了。所謂的「一開始該公司就沒有贈與之意思」，並非「我們這些外人」的判斷，而是「我們這些外人」模擬法院依照正常情況下所做成的判斷。法院不會只因為價金標示為零元就全由客觀面認為這是贈與。更何況，標示為零元是因為錯誤（或被駭客入侵所致），法院既然可以從一般合理情況下，判斷雙方當事人並無贈與以及接受贈與的意思，法院就不可能依照一個被錯誤標示的價金，而逕自認定這是贈與。
你後面的發言和你前面的發言也是立場變來變去。你一開始說這是贈與時，是立於法院的立場，認為本案的契約係屬贈與。後面又改口說是立於業者一方提出的主張。現在又把法院的判斷和當事人的攻防主張混為一談，分不清楚。
你一直從價金標示為零元這一點來看，把本案的契約解釋為贈與，完全是「無視」或「曲解」當事人真意的解釋方式。
(恕刪)
= ="，這僅只是提供給當事人的法律意見之一，及較容易提出之主張。
似乎不需要硬要套用到現階段當事人所陳述之意見，再次強調當事人要怎主張，是當事人的事，似乎沒必要
硬要套用現階段樓主所發表的文字或內容，一點意義也沒有，我還是認為站方主張撤銷贈與是最容易的。
基於法官知法原則，我不認為有法官會斷定此宗0元移轉財產權，又無其他負擔的契約是買賣，非贈與。
您一直強調當事人真意，我的論點「無視」或「曲解」當事人真意的解釋方式。所謂的「真意」真那麼重要？
實際上了法庭，原被告律師豈會那麼傻的教當事人要表露真意，絕大部分都是在教當事人演戲給法官看。
而法官豈又會全然相信所謂的當事人"真意"，真意有可能是通謀，也有可能是當事人誤認其行為在法律上真正的意義。
怎樣的主張最省事，最有利，才會是重點。任何法律見解充其量不過是棋子罷了，在部分沒有案例統一見解的
案子，很多充其量是各說各話，法官自由心證採其所認同之法律見解罷了。
這法律見解的爭執就到此吧，沒什麼好爭的，若有問題用訊息吧。咱在人家的版面討論法律見解好像也不太合適！
內文搜尋
從 APP 打開
X