jwan wrote:
第一，我猜Joseph Ju 大是要說 WD 16TB 或以上的硬碟是有 SMR 的。所以買WD 14 TB「可能」是個比較保險的方法。
jwan wrote:
(我一直以為WD 3. 5吋8TB以上都是 CMR，直到之前在網路上看到一篇新聞說WD 16TB 有SMR……)
第一，我猜Joseph Ju 大是要說 WD 16TB 或以上的硬碟是有 SMR 的。所以買WD 14 TB「可能」是個比較保險的方法。
另外，我google 了一下，Ultrastar DC HC550
根據這篇各品牌機械式硬碟採 CMR/PMR 或 SMR 官方資料 再到WD的官網，HC550 「目前2020/09/26」似乎還是CMR。
但是 Joseph Ju 大提到的「能量輔助磁記錄」，根據 WD英文官網裡的"The 18TB/16TB Ultrastar DC HC550 HDDs are the first commercial implementation of Energy-Assisted Magnetic Recording technology and utilize the industry’s first Triple Stage Actuator. "，加上這篇能量輔助碟碟面世 氦氣增磁碟密度 裡提到的 「Western Digital使用能量輔助磁記錄，實現高儲存面密度，通過新增的能量輔助記錄技術，加上HelioSeal和SMR技術、磁頭磁碟機三級尋道定位技術，加上9層磁碟平台，顯著提高了硬碟容量」。
我是個電腦白痴，所以不清楚使用能量輔助磁記錄的Ultrastar DC HC550 16TB 真的是一般消費者認為的傳統單純CMR/PMR 或是商人的SMR改？？？
我測Access time就是在打臉你吹的「耗能變熱」，這麼簡單的用意你也看不懂？6.5W就能讓你腦補變熱,我看十多年前消費級硬碟的一般功耗多少你也不知道。
自己的串自己蓋,該回覆的早就回覆清楚,寫的東西與測試數據主要目的是要給別人判斷。你腦補的東西我沒興趣,什麼文獻或數據通通都沒有，是要別人看什麼?等你有讀點料再告訴我。
ThomasRhin wrote: 2021-07-31 11:07 #13
目前官方的datasheet有明確標出HC550這系列仍是CMR，企業碟應該不敢太冒險：
ThomasRhin wrote:
多出來的0.5W也不是全因有能量輔助的關係，新加入的Triple Stage Actuator機械結構也不同於以往，推估這些都可能與功耗的改變有關係。
評估硬碟整體效能好壞「讀、寫、隨機存取」這三者影響最直接，一起談沒什麼不對，HC550本來就是CMR碟，EAMR只是輔助性技術，消費者的使用者體驗是看整體的。前面也提到acess time雖不直接影響循序讀寫，但也能提供側面的評估，HD Tune不論讀取或寫入測試裡，access time的項目都是在連續讀完與寫完才測acess time的，尤其寫入測試是整顆硬碟寫入，費時也長，除去寫入數據的部分，如果要看EAMR發熱對後續讀寫頭整體綜合表現的影響，這種時機最佳，如果因使用EAMR技術容易因發熱而連帶影響讀寫頭移動精準度的話，那也可以證明整個設計屬於負面設計，如果連access time也沒影響，那又何必去批判?
ThomasRhin wrote:
真會拗,這顆你一開始你就不知道是CMR,也不知是基於CMR基礎的EAMR,看見隔壁串608樓別人說選非SMR硬碟,你也要跳進去糾正,顯然自己搞不懂。
2021-09-11 14:50
ThomasRhin wrote:
我測Access time就是在打臉你吹的「耗能變熱」，這麼簡單的用意你也看不懂？6.5W就能讓你腦補變熱,我看十多年前消費級硬碟的一般功耗多少你也不知道。
2021-09-11 14:53
ThomasRhin wrote:
自己的串自己蓋,該回覆的早就回覆清楚,你腦補的東西我沒興趣,什麼文獻或數據通通都沒有，是要別人看什麼?等你有讀點料再告訴我。
2021-09-11 14:58
Joseph Ju wrote:
我有反對說："HC550不是CMR"這類的話嗎？
是基於他說過"我避開HC550，是買前一代HC530。目前家用和公司買過幾十顆硬碟都選非SMR硬碟"，而詢問，我有糾正嗎？我釐清雙方的"下一代技術"是什麼、矛盾地方？與我想的AMR，我也認為他誤會；誤以為AMR就是SMR。SMR是新技術嗎？
讀寫臂採用雙階解決方案，藉由機構機械完成，也是輔助紀錄立場。弭補償移動精準度問題。弭補移動精準度後的Access time、與你說的EAMR、與飽和傳輸事無關。EAMR發熱 + 讀寫臂採用雙階耗電不是AMR產生？且是HC550技術特有的，HC530沒有的。難道不算在HC550身上。
你提出HC550是CMR。這是不用說、我也從未反對。你卻說什麼文獻或數據通通都沒有，沒看到飽和傳輸都有資料。補償移動精準度後的Access time與飽和傳輸事無關。你要拿HC550用正常的讀寫臂；讀寫臂採不用雙階。再證明EAMR是無影響Access time與飽和傳輸。你拿錯誤實驗、數據，會害了你！因為出發點就錯的。
你拿錯誤實驗、數據，會害了你！因為出發點就錯的。
ThomasRhin wrote:
ThomasRhin 2021-09-12 14:03 19樓
別人沒誤會啦，是你自己又在腦補別人不懂，你亂入他的樓亂糾正是你自己沒搞懂別人本來就在討論CMR/SMR，外加腦補講到HC550就只能講EAMR，明顯就你自己搞不懂這顆就是CMR。別人都講了「都幾年了買幾十顆，當然指避SMR選PMR」，該怎麼選別人心裡都有底，你採購經驗沒人多你就發問就好，沒人笑你。就跟你亂入這串我的13樓一樣，連我回文的引用內容在講啥，回文對象是誰也沒看懂就要開始就糾正。
你另一串中文自己沒讀懂，機械硬碟發熱到一定程度整體效能往往會下降，我測出的整顆寫入效能數據就擺在那邊明顯沒問題，也貼給大家看，當作參考，強調了這顆就是中規中矩的CMR表現，沒TDMR機種快而已。附加貼寫入access time數據給大家看就是指出測完整顆寫入之後，根本沒所謂發熱的問題影響後續測試access time成績(就是打你臉一直講變熱啦)，工作溫度也才30幾度而已，HC550的EAMR operation就是6.5W而已，所以你一直黑「耗能變熱」到底是在糾結什麼？上面不是提示你該去看看十多年前消費級硬碟功耗？到底是以前的人耐受性高到離譜，還是現在有人亂吹毛求疵？
希捷EXO 18TB 9.4W/6.4W(Random)怎麼不順便嘴一下功耗變熱？
原廠datasheet還有anandtech review都說了這顆就是血統純正的CMR，外加EAMR輔助，弄不清楚是你自己的問題，是要怎麼反對？什麼叫『我提出的』?? 說的好像我發明的一樣?? 資料都是現成的，自己通通沒在讀??你會這樣說還不是證明你打從一開始就搞不清楚HC550就是CMR，才會到處給別人留言糾正。
我測的Access time何時跟你強調是跟sustained transfer綁在一起？什麼叫做錯誤的實驗？親自實測數據叫做錯誤的實驗？難道要像你一樣拿不出任何統計數據就在到處黑HC550會「早期失效」？看到6.5W就喊「耗能變熱」、「寫入變慢」？什麼災難都涵蓋了，只差你沒寫它哪天會進化成SMR吧。
另一串請你找出review文獻，或直接找Backblaze資料，結果也沒年度或季度HC550「早期失效」報告，你也一直裝死，乾脆灰說這是你的電子學"磚"有名詞，現在乾脆把datasheet裡的數字當你提出的資料?嘖~嘖~嘖.......
你點下面連結看看什麼叫做早期失效好了，沒年度季度failure報告你是怎麼宣傳早期失效？是要基於什麼憑據？
早期失效
你如果有認真看完電子學早期失效的定義(第一張圖)的話，就應該知道你直接扣HC550這型號就是有元件瑕疵(第二張圖分析早期失效主因)
失效就叫failure(第一張圖)，硬碟失效就叫掛點，目前在HC550明顯就是沒有發生的事情，所以另一串我曾提問於你根據在哪，請你提供數據，現在你卻反過來黑我是業代，如果這棵硬碟真的已經發生普遍性災難，那麼你在做的事情(到處黑)理所當然叫做功德，若沒發生的事情卻一直宣傳，叫做腦補，買HC550的人被你叫做冒險犯難，請問你『險』在哪？『(災)難』在哪？Review在哪？數據在哪？
還有別再一直拿Sustained transfer來嘴，datasheet就有的東西是要別人回你什麼？不想回你是因為你自己查不是比較快？同樣18TB型號讀寫就是差1MB/1MB，這樣就讓你受不了？
原來在mobile01分享入手的硬碟實測數據會害了我........實測數據做科學驗證被叫做「出發點就是錯的」
從 APP 打開
