phoenixcheng wrote:
就事論事怎說是撇清呢?
而且您看到我哪點撇清了 Intel 和消費者的關係? 請明示!
不是說了嗎? 盒裝 CPU 有買賣問題, 法律上就形成契約, 就與消費者有直接關係。
ES 流出, 法律上被害人當然是 Intel 呀! (這回答 N 遍了不是嗎? )
至於是不是 Intel 自己人員流出, 不管結果是 YES 或 NO, 都與消費者無關, 不是嗎?
不扯合約? 那要調查啥? 調查身體健康? 還是有關係無關係您說了算?
xbox88888 wrote:
但這社會上本來就是有"責任制"
不然為何地方淹水要首長下台之類的意思
(ex：小孩子霸凌別人雖然跟父母無直接關係
，但是父母還不是會跟著出來道歉
，這就是責任制！)...(恕刪)
ineedlin wrote:
沒撇清那就是有關係...您還要爭辯什麼?....(恕刪)
phoenixcheng wrote:
但是有關是哪裡有關? 無關又是哪裡無關?
以老兄您認為 Intel 得為這件事件向消費者做些事情, 這點當然無關。
- ES CPU 是 Intel 生產的當然與 Intel 有關,
- 孚揚和消費者有買賣糾紛, 買賣糾紛是合約當事者兩造的問題, 與 Intel 無關,
- 盒裝 CPU 的買賣形同 Intel 與消費者簽約, 當盒裝 CPU 出問題, Intel 與消費者就有直接關係。....(恕刪)
ineedlin wrote:
若是Intel內部員工直接供貨給商家...這跟合約有什麼關係?
在調查結果出來前任何可能都不能排除不是嗎?....(恕刪)
phoenixcheng wrote:
就事論事怎說是撇清呢?
phoenixcheng wrote:
怎會無關? 如果是 Intel 內部員工供或給店家, 就更簡單了!
員工違反與公司合約, 自然有違約處分。
而員工被處分前代表 Intel, Intel 不賣的珍寶被賣出了,
因為是自己釋出, 等於是 Intel 自己違約,
如此一來頂多是不能告訴「未經合約取得」ES 的對象,
簡單說, 就是 Intel 行使告訴的權力在法律上被放棄與喪失,
(無法告散佈 ES 的合作夥伴, 因為 Intel 自己散佈 ES, 違約在先)
但, 依然沒有義務得為了 ES 負上孚揚和消費者之間的消費糾紛, 因為 ES 並未公開販售。
ineedlin wrote:
看到沒...你自己說沒撇清
就事論事沒撇清就是任何可能都不排除
全都排除了那就和Intel無關...還調查什麼?
就是因為有關Intel才要出來調查不是嗎?...(恕刪)
ineedlin wrote:
Intel員工供貨給店家就是員工直接把店家當銷貨管道
Intel要如何處分員工那是Intel的事
但外界來看就是Intel直接銷貨給消費者
此時Intel和店家就是共犯...
如果Intel內部員工就是店家的股東或店長...
那就變成Intel直接詐欺消費者
這時Intel還如何撇清關係??
這也是有可能不是嗎?...(恕刪)
phoenixheng wrote:
員工違反與公司合約, 自然有違約處分。
而員工被處分前代表 Intel, Intel 不賣的珍寶被賣出了,
因為是自己釋出, 等於是 Intel 自己違約,
如此一來頂多是不能告訴「未經合約取得」ES 的對象,
簡單說, 就是 Intel 行使告訴的權力在法律上被放棄與喪失,
(無法告散佈 ES 的合作夥伴, 因為 Intel 自己散佈 ES, 違約在先)...(恕刪)
phoenixcheng wrote:
大人呀... 您看到我排除甚麼了嗎? 沒有呀?
說了很多次也說了很清楚又條列給您看, 不是嗎?
就算調查完是 Intel 內賊好了, 還是無關呀!
消費者向孚揚購買盒裝 CPU, 原本 Intel 是有責任的,
但是因為孚揚掉包該物, 所以消費者實際買到的並不是所要的盒裝 CPU.
所以消費者與 Intel 之間就失去了合約關係, Intel 就不須負責。
這不是我說了算也不是我猜測, 我只是陳述事情, 沒和您爭辯呀大哥!
ineedlin wrote:
看到沒...你自己說沒撇清
就事論事沒撇清就是任何可能都不排除
全都排除了那就和Intel無關...還調查什麼?
就是因為有關Intel才要出來調查不是嗎?...(恕刪)
phoenixcheng wrote:
已說過, 該員工被處分前代表 Intel, 簡單說等於是 Intel 自己賣出。
(事實該員工等同於 Intel 是有爭議的, 得看法律和合約內容)
Intel 曾宣告 ES 不賣, 若合約對象賣了, Intel 就有處分權。
但是如您的例子, 現在是 Intel 自己賣!
這表示 Intel 與其合約對象而言, Intel 違約,
這代表的意思是 Intel 無法行使任何合約上對 ES 的權利。
同樣的!
員工和 Intel 有其合約存在, 當員工擅自散佈 ES 給他人, 行為的當下就已經違約
換句話說, 散佈的當下該員工即喪失了代表 Intel 的權利。
這時, 只能稱之為一位某人, 販賣著 ES 或是本身就是孚揚的店長或員工,
Intel 的 ES 還是遭「偷竊」, 只不過這偷竊對象不是原本合約的合作夥伴,
而是內部員工。
phoenixcheng wrote:
這樣 Intel 要不要負責? 要以兩點來看:
(1) 消費者指名要 ES CPU:
該消費者就是指名買 ES 卻與販賣 ES 的 Intel 發生糾紛, 此時 Intel 該負責!
(這依然要看與員工合約和法律怎麼訂, 還不一定真的有責任)
(2) 消費者指名要盒裝:
這就是本案的 case, 本來要盒裝 CPU 可以和 Intel 產生關係, 但是被偷天換日掉了。
此時消費者與店家發生的不是盒裝 CPU 本身的問題, 而是銷售行為的問題 (欺騙 or 竊盜)
Intel 是不用理會也不用負擔任何責任的。
但是您會說, 店家是以 ES 更換呀, ES 是 Intel 的而且還是內部員工販售,
沒錯, 可是消費者並「不要」這顆 ES!
簡單的說, 消費者沒有和 Intel 任何人產生買賣或合約關係, Intel 依然不須負責。
從 APP 打開
加油
