一台是V8暴力美式筋肉車,一台是精緻L4英國車.
一樣只用50公里在市區巡航,前者還是比較耗油.
EmperorLord wrote:大大說的對,
真正耗的瓦數其他人有...(恕刪)
像之前有篇什麼lol實況比較文的,用只支援單核心的實況軟體來看FX使用率比較低.
狂暴阿偉 wrote:
所以此時I3會比I5耗電嗎??
人家都已經說了這是一個假設
如果同樣的東西, 同樣的耗電, 在同樣的時間內跑完
i3 CPU 利用率 80%
i5 CPU 利用率 40%
i7 CPU 利用率 20%
那些 80%, 40%, 20% 這些數字 誰理它啊?
使用者在乎的只是 如果同樣的東西, 同樣的耗電, 在同樣的時間內跑完
這樣還在問哪個比較耗電？跳針也跳太大
使用率真的有這麼重要= =...
而以前80%LAG的要死我覺得跟CPU沒啥關係
可以跑到80%然後很LAG八成九成是RAM跟IO介面周邊的問題
狂暴阿偉 wrote:
所以此時I3會比I5耗電嗎??
差異不會太大 (單論有在工作的部位的話).
兩者是同樣的 CPU 架構, 同樣的製程出來的東西
實際執行效能, 若在同核心數於同頻率運作下, 一般不會有太大差異
而 CPU 的工作成效與耗電量基本上是線性關係
(於有一定比例以上的 Loading 時, Idle 的基本用電另計)
如果一個 Program 給 2 個 Core 跑可以跑完且還有餘力時,
這時多出的 2 個 Core (i5 vs i3), 或是更多,
那些 沒被使用到/不需要使用到的 Core, 只是被放在旁邊耗著沒有用的 Idle 耗電量而已
極端的場景下, 例如在 Server 這種多核心架構上,
給你疊個 1U Rack 中左右並排, 4 個實體 CPU, 總計 16 個 Core,
其中 Task 只需要 2 個 Core 跑 (還用不到全力), 只有花在這兩個 Core 上面的電是有效的
剩下的那 14 個 Core, 只是堆在那邊 Idle 浪費電而已.
這狀況下就算見到統計上 CPU 利用率 = 5%, 也會比實際只放 2 個 Core 的機器要多花很多電
註, 支援 HT 時, 表上利用率 5% (以 32 個 Core 算), 實質核心利用率 10% (以 16 個 Core 算)
這狀況下, 因為旁邊堆了一些沒有被利用到的組件, 所以多耗了一堆 Idle 電量
可是統計上, 因為這些不必要的分母擴大 (虛值, 冗員), 變成 CPU 利用率看起來很低
但這不表示 CPU 利用率低就會省電, 因為兩個案例中的基本核心數目,
或是核心本身的架構 (Intel vs AMD) 與利用率的算法 (有無 HT 或類似的共用設計) 就不一樣
但對那些養著沒作事的人 (Core 或是功能區塊), 薪水還是要照付
手機上沒人去用 x86 CPU, 基本上也是這樣的背景
效能設計上 Overkill 太多的東西, 然後沒被用到的 Parts 又沒辦法有效部份關閉這些區塊時
擺上去的結果就是, 實質工作表現只好上一點點, 但耗電增加非常多
你不需要用到一個 3GHz 的 CPU 來打電話,
它的效能當然很強, 但不必要的 Overhead 一堆
而且你也不一定跑到滿載
完成同樣的一件事
效能越好的越省力且越快達成
不過是不是比較省力
那除了核心多寡與功率之外.....還有指令集支援的問題
這也是有些新世代的CPU明明功率與L2快取比前一代低
也是一樣的TDP MAX範圍內
但做一樣的事時CPU使用率卻可以比較低又比較快完成
因為多重變數
核心數與指令集也不同
要用算的是很難算的準
實測的比較快
要不然就關核心與關HT(兩架構MB都各有這功能)
同實體核心數比較明一點
不過要"划算"還要看整體差距與價錢比例
就如65W的I3是2C/2T跟125W的FX 6C差不多價
光用2C跑
FX的2C還是比I3耗電
而且效能會輸I3用2C
而全力會比I3快
但就比較耗電嗎?!
也不一定
因為6核比較快完成通樣工作就可以結束關機了
所以工作時間較I3短也就相對的省電
不過如只做件小事兩者都不需出全力就可以很快完成
那i3會比較省
因為它的兩核比FX兩核還強基本的耗電量又低
對一般個人電腦而言
先拼核心數與價錢比
再考量單核心下的效能功耗
在差不多的花費下會比較划算
而指令集上的優異在零售一般用的CPU上兩者其實都有類似的指令集....兩者原廠給予的"能力"也差不多
而且其中很多人用不到也不會用
畢竟有量再求精
總比不夠用又不能補來的較有....本
而伺服級的取向用途不同
現代大多是.....大多是精亦中求量
而且可以外補
很多巨型架構是多重聯合運算的
但很多事~不支援再多顆也沒用
功耗大多是在這些的需求之下再取得平衡
而有精又有量......那就比什麼洨都還貴松松了
內文搜尋
從 APP 打開
X