有些人就喜歡當無知的消費者
俗話說不知道比知道的好
你就別跟他們計較了
還在拿TDP當作處理器的功耗
其實白話的說
TDP 指的是發熱功率
但是CPU不是電暖爐 而是運算核心
所以他的耗電率(功率) 是用在運算 而不是發熱
發熱是附帶造成的結果 所以熱轉換率 自然不會到100%
กิิิิิิิิิิิิิิิิิิิิ ก้้้้้้้้้้้้้้้้้้้้ ก็็็็็็็็็็็็็็็็็็็็
song321c wrote:
我笑了...人家In...(恕刪)
我不知道你要笑什麼?
你以為我把TDP當處理器實際功耗嗎?
但我說的處理器實際功耗不宜超過TDP太多, 這應該是目前廠商在做的...
舉個例來說好了, C2D的E6300 E6400 E6600(1.86G 2.16G 2.4G)同樣標65W TDP...
直接看就知道三者絕不可能實際功耗一樣, 實測上, 只有E6700(TDP65W) 2.66G才最接近65w功耗..
這表示, 這個系列產品, Intel希望系統廠商設計散熱系統能力, 要有65W方可...
超過沒問題, 少於的話, 可能一些高階產品, 就會讓散熱很吃緊, 系統不穩..
像Q6600 (2.4G)四核心, 因為晶圓面積大了一倍, 實際功耗就高出不少, 65w散熱力是不足的...
所以Intel標成110w... 後來改成95w(製程進步發熱降低)
現在哪個廠商在標TDP 時, 會讓產品實際功耗遠超過TDP的? 這擺明是要步P4的後塵...
plue2100 wrote:
倘若TDP(熱量)>消耗的電量，那應該比短路還可怕
正好相反, 因為上面說的消耗熱量, 是"理論""設計"上的耗熱最高值...
甚至有可能所有產品線通通都達不到這個值, 因為時脈跟電壓沒做到這種程度...
廠商為什麼這樣標, 因為要有一個比較保險規範, 一代產品主機板跟散熱器廠商...
必須考慮要有這種散熱能力, 以保證同系列產品能穩定運作...
最明顯例子就是Intel Wolfdale C2D第二代雙核心..
E5xxx E6xxx E7xxxx E8xxx 全部都是標65W TDP..
但是實測下, 上述每個處理器不超頻狀況下, E5200(2.5G)耗電低於30w...
E8600最高階(3.33G)也在50w上下... 都遠低於TDP....
如果Intel繼續提升時脈, 當然可能會更接近TDP, 只是後面沒再出品而已(印象好像有出E8700)..
bar0106 wrote:
我不知道你要笑什麼?...
.......
現在哪個廠商在標TDP 時, 會讓產品實際功耗遠超過TDP的? 這擺明是要步P4的後塵...
(恕刪)
找 Spec 真累....
Intel (from Sandy Bridge TMDG Rev 1.1):
Analysis indicates that real applications are unlikely to cause the processor to consume
maximum power dissipation for sustained time periods. Intel recommends that
complete thermal solution designs target the Thermal Design Power (TDP), instead of
the maximum processor power consumption.
AMD (from AMD Family 10h Desktop Processor Power and Thermal Data Sheet):
The processor thermal solution should be designed to accommodate thermal design power (TDP) at
Tcase Max. TDP is measured under the conditions of all cores operating at CPU COF, Tcase Max, and
VDD at the voltage requested by the processor. TDP includes all power dissipated on-die from VDD,
VDDNB, VDDIO, VLDT, VTT, and VDDA. TDP is not the maximum power of the processor.
所以，AMD 應該也是半斤八兩....
我是不知道廠商如何定TDP，但一定有一個標準在，例如：將實際TDP的120%定為公布TDP，可以保證90%消費者產品在保固期內不壞；目前TDP很受人關注，我相信大部分廠商不會為了過度保護產品而刻意把TDP高估，因為這樣只會讓消費者誤會，而且額外增加散熱器成本。 討論必須建立於廠商訂定TDP是合理的、沒有過度高估或低估，這樣討論才有意義。
假如一個產品的很耗電，但電沒有轉成熱（所以耗電會遠高於TDP），那其實這產品效率還蠻高的，沒有把電拿去產熱。 關鍵在於效能有沒有連帶提升。
人們最關注的是：耗電提升，效能是否也提升。 TDP當然是不要增加最好，不過除非架構更新，否則耗電提升（通常是為了增加效能）、TDP往往跟著提升。
所以我覺得，無論怎樣TDP永遠都是愈低愈好，這代表廠商認定產品的最大發熱量較低；而實際耗電則要另外測量，並與效能高低直接做對照。
假設廠商定TDP都是在合理範圍內，不會有高估低估的狀況，那即使實際耗電遠高於TDP，那也不是不好，代表這個產品比較不會發熱，如果效能也能等比例變高，這樣消費者還能接受。
P4 Prescott我也用過，我只知道很很熱，而且 實際瓦特/實際效能 比例，不比K8好。
我相信是可以做出一種產品，比較耗電、電不會過度轉換成廢熱、但電也沒有轉成效能；這種東西，電都不知道跑哪去了。
P4是不是這樣我不知道，我只知道P4效能不好，耗電沒有轉成效能；P4的真實TDP到底正不正確、或是低估了，我不知道；但如果P4真的實際耗電（例如：140W）遠高於TDP（例如：85W），假如TDP無誤，那代表P4其實沒有把電都變成熱，只是能肯定這些電也沒有變成效能，不過Prescott架構也沒什麼效能可言...假如電沒轉成熱，也不知道拿來幹嘛了。
當然如果P4的實際TDP是廠商有意無意的低估、或是估得很緊繃....那請況又不同了。老實說實際耗電很多人會測....但好像沒看過有人去驗證公布TDP與實際TDP的差距...？
嘴砲01，黑單沒啥好說，跟渣浪費什麼時間
點燃心火 wrote:
所以bar0106的...(恕刪)
正好相反...
現在的趨勢是: 原則上實際功耗不超過TDP為理想..
如果說因為時脈提高導致實際功耗提高, 有時要考慮提升TDP值供廠商設計參考..
否則像P4這種標示法, 會讓電腦系統運作穩定產生不好影響...
TDP的真正用意何在? 告訴電腦廠商跟散熱系統廠商..
你們打造的電腦或是散熱系統, 最好要有多強的散熱能力, 以保證系統穩定運作而已..
實際功耗其實反而關係不大..
要知道, 哪怕是i7 P2 965這些TDP 120w 140w等級產品, 只要用對散熱系統..
還是可以穩定運作無誤, 但若是低標了, 就可能會是災難...
像現在Intel大部份處理器, TDP 標示值都非常保守, 大抵來說是很好的事情...
消費者雖然可能誤解那就是實際功耗, 但是對系統設計及實際應用上, 並沒很不好的影響..
頂多是買power時有可能嚴重高估所須的瓦數而已...
內文搜尋
從 APP 打開
X