sean666 wrote:
你的觀念有些錯錯誤 ...(恕刪)
本日最中肯
sean666 wrote:
你的觀念有些錯錯誤 !
AMD的CPU不用配超過3000塊以上的板子
除非你是超頻狂，買來就是超到極限在使用才需要高階版子
感謝大大指教...
也許各位是把AMD平台當成比較划算的平台，
但小弟本來就不是以價格為第一考量，
請大大把前面的回文看一下好嗎?
sean666 wrote:
如果以你自己配的價格來配
應該是810配張AM3+的板子
這樣周邊還可以用DDR3的記憶體
前面有提到為何不用DDR3了...
sean666 wrote:
為什麼AMD的最高效能是940.920.但卻是AM2+的插槽
而AM3+的CPU卻是810.規格和效能比AM2+的940.920差?
很簡單....AMD是直接放棄和i7爭，因為根本爭不贏
再者....高階的CPU並不能為廠商帶來利益
難道有人會相信賣i7能讓INTEL賺錢?
廠商主要收益還是中低階的CPU
較踏實地的在中低階拼鬥卡實在!
而中低階的CPU.....說真的..現在AMD的PhenomⅡ是把INTEL壓著打
只是一堆I迷還未察覺或不願承認這個事實罷了
撇掉i7和9550，同價格的其他的中低階AMD效能都贏過INTEL
再加上AMD的板子又比TNTEL便宜，這就是優勢!
您這邊講的我全部認同，
不過我一開始有說以組一套「中階」平台為主，
所以才拿價格、效能都相近(?)的Q9XXX系列來做比較，
i7的效能、價錢怎樣怎樣，
本來就不是我在意的了...
sean666 wrote:
不用去聽一些人說3核不能拿來比雙核.這樣不公平.沒這回事!
比賽就是只有輸贏!同樣一顆5000的CPU拿來比哪有甚麼不公平?
要不然...AMD拿的是一顆5000塊的720打趴E8400.8500
INTEL也可以拿Q9400賣5000塊來打720啊!
這樣720輸了也沒話說，不是嗎?
買東西就是看價錢!管你蝦咪規格!
sean666 wrote:
所以不建議擬配的ABC.而建議你810配張AM3+的板子
這樣可以用DDR3.等AMD推出更高規格&效能的AM3+CPU
更新硬體也不必擔心還得換其他硬體。
要是配AC的話，下次汰換硬體還是得整組都換
那時候就是換I7，也就是板子、CPU、記憶體(3通道DDR3)
而AMD只要換CPU。
不過...如果你不在乎下次汰換要花的錢，且也不超很大
那買顆Q9550+P35也是不錯的選擇!
到目前為止，
回文的各位大大依然沒有回答出小弟當初的問題，
小弟只是很單純想知道：
AMD 920, 940 跟 Intel Q9XXX 相比，何者效能較高?
很多網友一看到AMD平台，
都一致認為就是要搭配有內顯的主機板，
才能得到最好C/P值。
但就像各位網友提到的，
AMD效能也不差，
為何就要搭配低價的主機板來突顯該平台的價值呢?
小弟今天看到的是高階主機板所帶來擴充性、穩定性，
這並不代表AMD搭配中、高階主機板就是全盤都錯，
希望各位網友在一昧推崇C/P值的時候，
可以考慮到有其他不同的聲音。
=====================以上同步更新於一樓
enm wrote:
找 Tom's 看有無評測是最直接的.
這邊的人幾乎都被超頻沖昏頭了
連我也是
我想能正確回答你的只剩 Google 了.
Q9400 那組是不錯
AMD 如樓上講的, 要買便宜一點的板子才有優勢
但... 便宜一點的板子不就代表用料相對 Cost Down ?
SO... 你知道我想說什麼.
Google 就對了.
感謝大大指點，
我有去找英文網站了，
雖然看的有點痛苦，
不過總算知道怎麼回事了，
國外有兩篇針對CPU的評測：
AnandTech
TechReport
AMD 920, 940 跟 Intel Q9XXX 相比，何者效能較高?
單就運算能力上來說
每單位時賣的處理能力是Q9...應該說INTEL系列超出一大截
至於二級緩存三級緩存
巨量的資料流動的確會讓內建快取高的CPU產生優勢
不過低階INTEL4核心可以透過超頻拉回一點優勢
至於很多人說的合板
我想搭配4核心這種高階CPU
大多不會滿足於合板顯示能力
更何況插上一張4350的最低階顯示卡足以壓過所有內建顯示晶片
因此我想在合板晶片組上吵來吵去
不但離題意義也很小
至於你開的菜單我會用第一種方案把CPU降成Q8200
然後再不必加壓甚至可以降壓的狀況下拉到400外頻
我的想法是
對我而言二級緩存的效益如果僅僅只是轉檔或是解壓縮
我情可讓他多跑幾分鐘換來3~4000的空間添購其他零組件
或是飽餐一頓
INTEL優勢在於
他的超頻能力太高了
在可以降壓的範圍內就足以超出成果
第二點就是架構上處理效率高
這點是AMD真正落後於INTEL的原因
而如果只是需要多工運算
而在預算上十分有限的狀況下
AMD絕對是最佳選擇
以4核心來說AMD是最廉價的選擇
雙核心狀況又不同了....這裡就不論述
主機板方面是非常難做比較的
能說的只有INTEL內建陣列晶片效能優於AMD
但是意義不大
陣列再一般用戶普及的程度還不夠高
真的需要陣列的使用者往往會選用陣列卡
效能會優過INTEL的ICH-R
主機板好壞主要取決於製造商
應該挑的是廠牌
更何況4核心搭配低階主機板
效能受到拘束也有供電不全的風險
結論
"效能"是個統稱
比的究竟是浮點運算還是多執行緒還是單指令流多數據流
這個是很籠統的名詞
所以依照自己的預算跟爽度做選擇就好了
E1200+HD2400PRO就足以玩末日之戰
個人認為E1系列超頻後才是所有CPU當中CP值最高的產品
willy0080 wrote:
===2009/4/...(恕刪)
看一下這篇
http://www.mobile01.com/topicdetail.php?f=174&t=1008473&p=2#11306180
二樓就回你的問題了
怎麼會沒人回
sean666 wrote:
你的觀念有些錯誤 !
沒惡意, 只問一個問題.
AMD 的四核用電量是否跟 INTEL 用電比起來較高, 或至少平起平坐?
Tom's 的測試應該很清楚告訴我們兩者用電至少相等, 或 AMD 在全速時略高.
然後.
三千元以下的主機板
那種單薄的 CPU 及北橋, 記憶體, PCI-e 等 PWM 供電電路設計與用料
能頂得很長久嗎?
當 Intel 在四千元價位以下的主機板裡即可見六相, 八相供電
連記憶體都做兩相, 北橋也有兩相的時候
AMD 的主機板?
好像不少人忘記包括 ASUS 在內的許多知名廠商
在因應 3核 / 4核 飛龍第一代登場的時候
重新改線, 增加相數及用料, 才 "符合" 新 3核 / 4核 的 CPU 用電最低需求喔?
像 ASUS 就在新改版後的主機板上貼了大貼紙
寫著大大的 " 140W CPU Support OK! "
沒錯, 舊的主機板, 低價主機板也可以上
但是什麼時候會爆掉?
低價主機板上高耗電產品的結果是什麼?
P4 噴火龍時代的 MOSFET 燒黃應該是個例子?
此外如技嘉在內不少廠商的 AM2+ 板, MOSFET 那一區燒黃的案例也不算少
Google 一下應該有很多鐵證?
AMD 為了多出 HDMI , 在板子上加內建顯示用的記憶體... 一堆花樣百出的功能
結果造成了什麼呢?
交給 Google , 以及 google 圖片, 翻翻兩家同價位區間下的主機板
圖片上的答案顯而易見
樓主問的是長久使用並可以穩定, 不是在問超值跟超頻...
---
那幾隻核心沒超頻的狀況下彼此差距都不大
選自己中意的買就好了.
willy0080 wrote:
===2009/4/...(恕刪)
http://www.anandtech.com/bench/default.aspx?p=50&p2=80
Q9550 vs 940
940 OC下去的話Q9650
1. AMD的920在玩遊戲方面的效能大約相當於Intel的哪顆CPU呢?(恕刪)
http://www.tomshardware.com/reviews/socket-am3-phenom,2148-9.html
內文搜尋
從 APP 打開
X