Joseph Ju wrote:
看完全部回文。台灣地(恕刪)
你講的太難，很多人連什麼是基載電力的概念都沒有，就一天到晚喊綠能綠能，竟然有人說綠能可以變主力能源，昏倒。
市值來到 1000 億 鎂
https://www.marketwatch.com/story/amd-reaches-100-billion-market-cap-after-stock-rise-2020-08-05
已經是幾乎 INTEL INTEL 的一半
讓就一個字 wrote:
我根據你說的查了後續...(恕刪)
所以是可以建了？！
如果可以建那還是換掉舊的比較好，減少危險性
我是覺得一方面減少對核能和火力的依賴
另一方面逐步完善綠能規劃
畢竟台灣要讓綠能興起，需要很實際可行的方案
只是風力的損壞率好像很高，這樣供電會不穩定
綠能供電的穩定性比較堪憂
old_hsiao wrote:
那妳幹嘛還呆在台灣？...(恕刪)
你可以看我的發文沒有黨的意思
就事論事
而且我也有其他的看法
建設方面藍綠一樣貪，要信任？
我覺得要給國際機構去審查比較好
>>>核四廠址，只建兩個反應爐機組，還有四個反應爐機組空地未建。
為何拆掉，明明可以；
1，兩個反應爐燃料棒抽去新建機組使用。蔡政府今年年初拆走一部分燃料棒，報廢賤賣。美國商會建議不要如此做。鬧的台積電不夠電，造成出走原因之一。
2，未使用兩個反應爐，明明可以體檢改善。此次改善方案金額絕對沒有建新的多，上下其手空間小，執政黨願意嗎？
-----------------------------------------------
風力的損壞率好像很高，這樣供電會不穩定
>>>綠能風力發電主要問題，不是損壞率。
綠能風力發電不是基載發電，因台灣只有東北季風(冬季)才能發電，夏日用電缺口要靠誰？
綠能風力夏日是閒置，無法正常供電，還要花錢保養。比起一年四季24hr都可以供電的基載發電有經濟效應。
pionny wrote:
所以是可以建了？！
如果可以建那還是換掉舊的比較好，減少危險性
我是覺得一方面減少對核能和火力的依賴
另一方面逐步完善綠能規劃
畢竟台灣要讓綠能興起，需要很實際可行的方案
只是風力的損壞率好像很高，這樣供電會不穩定
綠能供電的穩定性比較堪憂
Joseph Ju wrote:
如果可以建那還是換掉...(恕刪)
我覺得如果慮能成本計算下來能到足夠低廉
替換我是沒話說拉
用綠能如果可以分擔台灣夏季電量，也不是不行（好像只剩太陽能？！
我有一個朋友能裝太陽能的地方都裝
確實能分擔很多電量
執行這個前題是，便宜且家家戶戶都能裝
聽他說裝了不用管不用保養可以一直用好幾年
如果現在太陽能可以支撐一戶一半的用電量，那也不是不行
缺點是台灣有梅雨季
另一個問題是企業用電不能省，綠能要達到穩定供電還很難
另一個對用戶可行的方式是限電，鼓勵用戶儲電
綠能最大的前提是大家都能夠犧牲一些用電自由，去換取供電穩定性
假設電價變得更低廉，但是時不時限電.......
Joseph Ju wrote:
我已閱讀過並同意遵守討論區規則
親身例子跟你說
我的筆電續航直接掉20%~40%
>>>這點證明你對電不夠了解，AC無法儲電。
AC to DC，才能儲電(電化學能)。之後DC to AC。三段轉換效率不好，轉換效率損失的錢由誰付。
儲電另一種方式，尖峰用電用水力補足缺口。離峰用電時將水庫下水池抽回上水池(水庫)。一來一往尖峰用電要多花七倍錢以上。
---------------------------------------
如果現在太陽能可以支撐一戶一半的用電量，那也不是不行
缺點是台灣有梅雨季
>>>缺點不只這些，回歸線以南發電效率高，一年四季皆可發電。但大面積建太陽能電板會與農業爭地。小面積屋頂建太陽能電板有違建問題。
疏於保養颱風來時會傷及行人。
--------------------------------------
但用電公平公義性上，政府優惠工業，工業電價低於一般家庭用電。
工業電價便宜，造成工業用戶節能努力度比民眾差。民眾省電給工業用。
pionny wrote:
我覺得如果慮能成本計算下來能到足夠低廉
替換我是沒話說拉
用綠能如果可以分擔台灣夏季電量，也不是不行（好像只剩太陽能？！
我有一個朋友能裝太陽能的地方都裝
確實能分擔很多電量
執行這個前題是，便宜且家家戶戶都能裝
聽他說裝了不用管不用保養可以一直用好幾年
如果現在太陽能可以支撐一戶一半的用電量，那也不是不行
缺點是台灣有梅雨季
另一個問題是企業用電不能省，綠能要達到穩定供電還很難
另一個對用戶可行的方式是限電，鼓勵用戶儲電
綠能最大的前提是大家都能夠犧牲一些用電自由，去換取供電穩定性
假設電價變得更低廉，但是時不時限電.......
內文搜尋
從 APP 打開
X