王世堅在幾天前開轟政府收的汽車關稅過高，
並聲稱那個扶不起的裕隆的主業已經不再是汽車製造，
認為高關稅已無必要性。
此一時，彼一時，
王世堅的眼睛是不是只能看到一小塊局部範圍?
還是王世堅停車向來都不用花錢?
台灣的人口密度是日本的2倍，
日本都要實施『買車之前 先提出擁有1個停車位的證明』，
土地更貧乏的台灣憑啥可以沒有相關政策?
看看香港、新加坡的總購車成本，都遠在台灣之上好幾倍，
核心原因正是可用於停車的土地面積實在太少了。
關稅降下來，買車的人激增，你就看台灣的停車位會漲3倍還是8倍吧。
到時候停車位的租金絕對是漲3倍起跳。
你今天省下來的購車費，日後絕對吐給停車成本，
假設一台車開10年，這10年多花的停車成本必然是購車差價的數倍。
在關稅降下來之前，台灣目前的路邊違規停車、騎樓停車的情況已經很嚴重了，
關稅降下來之後會是啥情況?
其中最大的影響是交通安全，我保證肇事率會激增，行車糾紛大量產生，
原本已經超負荷的法院會更加完蛋，進而導致很多刑案不能好好判。
政府也只能加強取締，但這些多出來的車子即使被取締又能停到哪裡去?
罰單滿天飛，民怨四起，執政黨背鍋，是這樣玩的嗎?
在停車問題上，台灣真的準備好了嗎?
想要新建案一律開挖地下室當停車空間嗎?
那購房成本也最少再飆升一倍，因為地下室的開挖與建造成本是地上層的2倍以上，
當挖超過某個深度，建造成本更是幾何式上升。
使用車輛就會造成空氣汙染、土地汙染、水汙染，
使用者付費，不合理嗎?
當下收的關稅用於整治這些污染還遠遠不夠哩。
王世堅雖然算是相對有良心的議員，但是不是已經老到沒辦法做通盤性思考了?
eanck wrote:
使用車輛就會造成空氣汙染、土地汙染、水汙染，
使用者付費，不合理嗎?
當下收的關稅用於整治這些污染還遠遠不夠哩。
但在停車問題上，台灣真的準備好了嗎?
那就降關稅
徵使用者稅
給政府來改善環境和交通品質
什麼都不用準備,刪這稅換那稅
汽車維持高價
買的人不變多
然後也不要保護汽車產業
他們已經爽爽過幾十年了
大家公平競爭,有競爭才有進步
王世堅26日在“立法院”財政委員會質詢指出，台灣長期維持高額汽車進口關稅，名目稅率約17.5%，若再加計貨物稅與營業稅，進口車實際稅負往往接近5成，導致同樣一輛百萬元等級的進口車，在台灣售價遠高於國外。全球主要國家汽車關稅普遍偏低，日本、美國多在2.5%上下，加拿大約5%，歐盟約9.8%，台灣卻名列前茅，“這樣的高關稅，真的是為了保護產業，還是讓消費者長期買單？”
王世堅進一步質疑，政府長年以“保護本產車”為由維持高關稅，但台灣汽車產業相關就業人口實際並非動輒十多萬人，產業結構與過去早已不同，是否仍有必要繼續以高關稅保護特定業者，“裕隆這個‘阿斗’，到底還要保護多久？”
除汽車關稅外，王世堅也抨擊保健食品關稅高達30%至38%，甚至高於香菸稅率。他直言，保健食品屬於與民眾健康相關的產品，卻因高關稅讓台灣價格動輒是歐美的數倍，反而香菸這類有害健康的商品稅負較低，這樣的稅制，邏輯到底在哪裡？
「大千世界，無掛無礙， 自去自來，自由自在， 要生便生，莫找替代。」
1. 關稅是產業政策，不是交通政策
我們必須釐清：關稅的初衷是為了保護國內汽車產業，而不是為了控制車輛數量。如果是為了抑制車輛增長，應該透過「牌照稅」、「燃料稅」或「停車費市場化」來處理（使用者付費），而不是透過高關稅設下高門檻，讓買車變成一種懲罰。
2. 拒絕被強迫消費「次級品」
幾十年的高關稅保護，並沒有讓國產車走出台灣、稱霸世界，反而讓台灣消費者在缺乏競爭的環境下，長期被迫接受「配備拔光」、「安全性存疑」或是「價格與價值不符」的產品。降關稅的核心意義，在於讓市場回歸公平競爭。如果國產車真的好，降稅後消費者依然會買單；但如果它是靠著關稅壁壘強迫我們吞下，那這道牆早就該拆了。
3. 安全與選擇，不該是富人的專利
有需求的人（例如家庭、業務、偏鄉居民）無論關稅高低都得買車。不降關稅，只是強迫預算有限的中產階級去買安全性較低、配備較差的車款。降關稅是為了讓同樣的預算，能買到更安全、品質更好的車。至於停車位？那是市政規劃的問題，不該用犧牲消費者的荷包與安全來掩蓋。
內文搜尋