交通檢舉「可以」減低肇事率,當然也「可以」減低事故與死亡

-----------不想看太多字的人可以直接拉下看總結---------------


來打臉「廢除檢舉失敗只好將就限縮王」了

先貼個連結
高雄 3 路口多向違規監測 車禍數少三分之二
這裡只隨便貼一個連結
用「科技執法」搜尋
可以找到一大堆內容相似的議題
很有趣的是
所有科技執法嚴格舉發交通違規的目的都是「降低肇事率」
不需要什麼智能就可以導出一個結論
嚴格舉發交通違規是「可以減低肇事率」的
這是所有設置科技執法的城市都認同的一個結論

再說句廢話
肇事率降低了
事故跟死亡率當然也會跟著降低

那麼檢舉能不能減低肇事率呢?
跟上面的結論相同
嚴格舉發交通違規是「可以減低肇事率」的
沒道理同樣都是「違規舉發」
科技執法可以得出這個結論
交通檢舉就會得出另一個結論

但檢舉好像看不太出結果
檢舉數量年年增加
全台灣違規一樣滿坑滿谷
為什麼?
答案也很簡單
現在交通檢舉數量太少
全台灣一整年檢舉舉發數量不過500多萬件
跟全台灣一年可能有舉發數上千、甚至上萬「倍」的違規數比起來
檢舉數量少到完全不成比例
制衡交通違規的力道不足
所以才會有「檢舉無用」的錯覺
但依照「科技執法」的目的來看
舉發絕對不會沒有用的

不過很可惜的是
一天兩小時車程要錄下3位數以上的違規一點都不難
但不是所有人都可以無償花數小時處理這些違規的
所以我特別佩服可以持之以恆大量檢舉的檢舉人
對違規魔人跟反檢舉魔人來說
這些人當然讓他們很得牙癢癢
但對台灣整體交通來說
這些人在做的絕對不是壞事
(以上言論不包含陷阱魔人,如台中某油電)

再強調一次
嚴格舉發違規是「可以減低肇事率」的
這是所有設置科技執法的城市都認同的一個結論
不像某人是土地公託夢的

以上的論點
「廢除檢舉失敗只好將就限縮王」認不認同我所謂
對邏輯錯亂的人說什麼都沒用的
所有設置科技執法的城市都認同就好

至於城市道路設計不佳這點我認同
我強烈懷疑台南市的交通規劃者根本不懂得怎麼規劃
不過這是另一個議題
該仇恨的對象也不是檢舉人
這裡就不談了

-----------------總結---------------------
台灣交通違規氾濫
很大一部分原因沒有制衡違規的力量
違規可能數千次才會被罰一次
這種狀況下希望部分民眾改掉違規陋習根本是緣木求魚
由前面科技執法的連結可以明顯看出
有了制衡力道
部分民眾的違規陋習「立即」可以改善
肇事率也「立即」跟著改善
由此可以簡單看出
廢除或限縮檢舉完全是邏輯錯亂
讓科技執法為主
檢舉為輔
加重制衡違規的力道
絕對可以減低肇事率
理所當然事故跟死亡率也會跟著降低

當然
我個人更樂見全台灣所有路口皆設置科技執法
這樣就不需要檢舉人了
2021-02-08 11:59 發佈
我一直提倡多多檢舉自家附近的違停絕對可以救自己與家人,

提倡10年囉,

至少有數十萬人同意也認同,願意開始檢舉,

不相信檢舉交通違規可以救自己的人,

他家的事,

我想大家都有基礎的判對是非能力與羞恥心,

某些愛違規狒狒一直發沒有數據證據的吠文,只是秀智商下限而已。
狗聲RO+WARD獎你被撞廢,這種腦包別來!
0943902737 wrote:
-----我強烈懷疑台南市的交通規劃者根本不懂得怎麼規劃----(恕刪)


其實台南道路有在改善了

像是海安路地上標線(中華北路至和緯路那一段),還有行人穿越道也有用安全島擋住,避免左轉車切西瓜,然後撞到行人就賴給A柱
ryan00014875 wrote:
其實台南道路有在改善(恕刪)

其實我說的不是這個
是類似像以下的例子

像這條路我畫紅線的這條是15公分寬的道路邊線
但這條居然有連到機慢車停等區
很容易讓人誤解這不是路肩而是車道
很多新鋪的路也是這鳥樣

另一例
台南最可怕的是紅綠燈不連動
像一條路上有ABC三個紅綠燈
很常看見AC紅燈、B綠燈的詭異現象
若在A路口停到紅燈
到B路口又變紅燈
到C路口又再次變紅燈
三個路口就要停三次紅燈
甚至還遇過更多的
根本低智能

所以基本上在台南我近乎不會檢舉行駛路肩與紅燈右轉

台南市是有慢慢在改善
像2/17就會在火車站附近開始科技執法
但還有很大的改善空間
評分
複製連結