DIE轉大負翁 — 落幕了，結果呢？

一件因原先可不需待轉的路口被修改為需兩段式左轉而衍生的交通鬧劇…

雖然在下不是台北人，但眼看議題似乎在持續發酵，自己也有一些看法想要表達。

1 . 路權申請失敗
就以活動地點來看，也就是普通重型機車左轉權被沒收的路口，這點沒有太大的問題，但在活動申請的時間："晚上6點至9點"為下班尖峰時段，這就非常具有爭議性與針對性（被認定為惡意癱瘓交通的主因）。

2 . 換個時間換個地點
如果申請避開上下班尖峰時間，多少能免去被質疑有針對性的疑慮。如果發起人（團體）單純是對單一路口的交通法規調整有所不滿，大可以到市府前集合；又如果發起人（團體）懷有非常遠大的志向，立志消滅全台灣的待轉區，那就申請凱道路權號召機車騎士們到總統府前集合吧。

3 . 不是人多就會贏
沒申請到路權，就麻煩安分一點，在沒有取得合法路權的情況下，發起人就應該告知有意願的參與者停止行動，而不是帶頭上路擾亂交通秩序（真的傻眼）。相同的訴求，相同的行動，先由幾位核心人物開始執行，總有人會關注到這項議題，同時也能避免許多不必要的對立。

4 . 事前評估做了嗎？
開放所有用路人中途加入，發起人（團體）就應該要承擔活動可能會變質的風險，講得直白點，這項決定本身就是一個瑕疵，有沒有人是懷抱著對執法員警的不滿趁機混入的（嗆警察嗆爽爽）？誰又能保證每個參加者都能自律、自制？我相信當天的活動結束後，這也不是發起人（團體）所預期的結果，如果發起人（團體）一開始就存心想這樣搞，我還真的不敢恭維。

5 . 財損、責任誰來扛？
當天活動正值下班尖峰時間，車流量大就不用說了，活動中還有大眾運輸、救災車輛經過該路段，大眾運輸因誤點所增加的成本、損失誰負責？如果救護、救災因此被耽誤而造成遺憾，誰有能力扛起這個責任？

6 . 添了不必要的麻煩
因為這場活動，多少正常用路人的用路空間受到壓迫、多少正常用路人被迫陪著浪費時間，不是所有人吃飽都很閒；找麻煩也找錯人，規定的修改也不是該路口的執勤員警決定的，他們的工作量也無故因為這場鬧劇而增加，希望大家都能了解這種自私、不成熟的行為會造成多少不必要的麻煩。

7 . 負面評論的來源
部份人囂張又無理取鬧的行為被媒體稱為「小屁孩」我並不意外，我也願意相信那只是少數，但一顆老鼠屎就足以壞了一鍋粥，活動一旦變質，負面評論自然會浮現，原本的合理訴求也可能因此模糊了焦點，這也就是為什麼我會說發起人（團體）應該要承擔活動可能會變質的風險。

8 . 全盤皆輸
活動的最後，執法單位輸了面子，顯現出執行不力；活動參與者輸了裡子，實際效益幾乎等於零，更多的是對一般用路人造成的負面影響，這場抗爭沒有人是贏家。

9 . 文明的時代用文明的方式
連署是一個很好的管道，高雄市長的罷免案就是由連署與公民的力量促成的，發起線上連署，人數到達一定門檻，也會有促成公投的機會，各位一定要學會好好的善用合法管道！

10 . 懂得如何表達訴求了嗎？
表達自己的理念跟訴求沒有錯，錯的是表達的方式，合理的訴求搭配正確的表達方式才能讓效益最大化，就如題，各位大"負"翁，你們懂得如何表達訴求了嗎？

看著那天晚上大"負"翁們對直接左轉權深深的著迷，不惜為了自己心愛的直接左轉權不斷地待轉繞圈圈，盼望著它能起死回生，還真是像極了…（算了，不說了

好啦～
我廢話了那麼多，最後讓我做個總結：

這樣的行動無論是任何人或團體發起的，要我袖手旁觀不出聲真的很難，以上言論只是針對事件做探討。這篇文大家要怎麼解讀我都接受，用意只是想讓大家知道，想表達訴求其實還有更合適的方法與管道，真的不希望這種劇情再重複上演，另外，理性表達訴求也是一種風度的展現，希望在事件落幕後大家能讓一切回歸日常，也希望日後無論是騎車或開車的用路人都能互相體諒，路不是任何人的，是大家的！