• 2

為什麼要求提出安全性的證據,納粉們就開始詛咒加人身攻擊?

為什麼要求提出安全性的證據,納粉們就開始詛咒加人身攻擊?然後一個一個噤聲不語,好像沒事一樣。


我最不爽的就是拿安全性狂吹猛送,讓消費者買到與期待不同的產品。萬一有什麼憾事發生算誰的?


至於要吹性能什麼的,影響最多就是跑不了那麼快而已。安全性則是悠關人命的。所以,行銷還是要有底線的吧?
2019-09-21 11:10 發佈
沐猴而冠 wrote:
為什麼要求提出安全性...(恕刪)



好凶....
安不安全除了科學數據
車主的親身感受最直接
馬莎應該夠安全吧
可惜好運沒站在他那邊
安全性你應該問原廠,這麼會叫車友提供,
車友只有被撞時知道他的車就是這樣保護住他們,
人家有被撞擊,也出來講你們還不信,
而且去搜尋u5車禍新聞,
也有過u5自撞分隔島新聞,
還是分隔島不硬嗎,你可以試看看自己車去碰看看
都有影像的自己不去查,整天要車友拿證據,有事嗎
Rcc z wrote:
安全性你應該問原廠,...(恕刪)

中肯
一般出問題都被推說是車主問題
不管那個廠都差不多
共通點就是都「臺灣」車廠
法不修,買到爛車只能自認倒霉...
Rcc z wrote:
安全性你應該問原廠,...(恕刪)


酸民的終極目的大家都清楚,
就是要黑垮這個唯一的國產品牌;

有沒有撞擊測試資料根本不是重點,
因為就算拿出歐洲五星水準的剛性,
他們也會扯說還沒通過NASA測試所以不及格...

不必浪費力氣啦,
下個月就會看到各大媒體的路測報告,
從目前揭露的資料來看,
URX正是符現階段台灣社會需求的車種,
熱賣可期!
唯一的未知數只剩價格,等官方宣佈吧...
沐猴而冠 wrote:
為什麼要求提出安全性...(恕刪)


納智捷道路實測算不錯的了

倒是日系就算進口車在美國FMVSS 301測出來也是2266



車商還講自己極致安全咧


那些講不贏安全性的車商就開始嘴保值
那些買二手車的多半是弱勢
不是新鮮人就是買不起新車的族群
然後車商把二手價拉得高高的讓弱勢去買鋁罐
根本是在剝削弱勢
安全性的證據!?
車子的安全性
除了實驗室的數據外,最重要的還是,實地的道路碰撞。
翻開納智捷以往的道路碰撞史,實際車主親身體驗看起來大多是安全無虞。
納智捷的結構確實也比一般車還紮實,應該說車體結構比較粗壯,這不用否認。
這在被撞時,確實是比較安全。
這也說明了,為何納智捷遇到車體跟他同大小,會佔優勢的原因。
實驗室的撞擊測試數據,有時還真只能參考,因為遇到不良車商,還真會給你偷工減料。
實驗室的撞擊測試是必須的,但實地道路撞擊後的結果,才真正是最重要的。
呐粉業代就愛用不科學的方式解讀安全性
還好C-Ncap的測試報告告訴大家,最不被看好的Yaris成績可是好過呐牌6號
  • 2
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結