• 46

雖然我是重機騎士,但從快速道路上的經驗,讓我不贊成開放行駛國道 (文長,請理性討論)

MaxKK4125 wrote:
為什麼你不該反對重機上國道!

這是好幾年前重機論壇一位思路清楚的車友 Roven 寫的,有同意轉載。 文字稍加潤飾增刪。
———————
一、這是尊重基本人權
相同有行為能力的人,就該得到相同的尊重。

當一個人要從A點到B點,他有權利依他的需要選擇任何一種交通工具,路途風險由他自己負責。
...(恕刪)


基本的人權 怎麼能這樣說的???
在台灣那裏不能騎機車由A點到B點, 只是不能走高速公路而已
只要有道路能由A點到B點, 就不能說成 沒給予基本行的權利 !
明明就是騎得到 !
這種說法是"人車不分"
是人在使用交通載具 , 不是機車在主導坐在上面的人!
不是 那台機車從工廠造出來就能擁有天賦"人"權????

機車現在就能上高速公路, 只要用貨車載就能上高速公路了, 完全不影響高速公路的運輸功能, 機車同樣能經高速公路由台北到達高雄, 只要放上貨車就好了, 人民使用高速公路, "行"的權力完全沒有損失

道路上從來沒有平權這回事!
交叉路口能四方平權?一起通行?
路權本來就是一種分配行駛,指定行駛,排序行駛,一定有行駛區域的區分,次序優先/前後的區分
不可能大家一起通行?

不是所有的路想怎麼走就走麼走 , 必須依法律(路權)分配
為什麼要分配?
因為道路的容量有限, 必須有人先走, 有人後走,以時間差來避免碰撞, 所以才有路權的區分
紅燈停綠燈行,就是路權分配, 不可能是天賦路權四方一起通行, 反而是全都擠/撞在一起

每一種交通載具都有它設計的不同特性, 法律依不同『載具 』去分配不同使用的道路 。
這是最基本的『道路通行區分』
都不區分道路 , 那麼人行道也能騎機車? 不能騎就是沒有人民基本權利?
如果這種邏輯能成立?
捷運地下軌道為何不開放"重機"騎進去???捷運不能騎機車?不就是沒有人民基本權利?
如果真的是要由A點到B點
重機應該爭取火車鐵道上騎機車?? 不能讓火車獨佔通行權?

直接開上火車 , 這同樣是行駛於火車鐵軌之上, 有損害您的基本人權嗎????

如果真的是要由A點到B點
重機為何不爭取行駛河流湖泊??為何只讓渡輪獨佔通行權 ?? 卻不讓重機車騎上"河流"去???



MaxKK4125 wrote:
而國家收人民的稅金蓋出來的馬路,就是為了提供國民使用交通公具移動的載體。因此,對於任何在馬路上移動的交通工具而言,你都必須將它視為一個人的移動現象,不管他使用何種交通工具 (腳踏車與125cc機車的起步與再加速性,續航力都不夠,車架也不適合長途高速,就不用提上國道了),你都必須尊重這國民的選擇。那個人可能是騎重機的他人,也可以是開汽車的你。
...(恕刪)

這又是很大的誤解
交通交通是用來運輸? 還是用來飆車?
道路是用來運輸人(人流), 還只是供車輛跑來跑去(車流)?
不應該本末倒置, 運送 『人』 才是重點! 不是又人車不分!
道路應該要留給最有效率的工具(大眾運輸),限制私人載具,限制汽/機車
1991年, 德國明思特市政府出版了一張海報, 說明相同的60個路人,當載具不同時, 佔用的道路面積不同

60個人駕駛60台汽車,佔滿整個巷道
但是一台汽車佔用的道路面積,卻可以停10台腳踏車,或42台折疊式腳踏車
但這60個人,只要一台公車就能全部載走

這60台汽車若能置換為1台公車,整個道路空間就空出來了!就不塞車了! 也就是實施HOV高乘載車道
但是,HOV的核心精神是轉乘, 必需要有一個Park+Ride(P+R),非高乘載車輛就停在P+R外圍停車場,換乘大眾運輸,把人送進來就好, 不必送汽/機車進來塞車
在這個概念之下,歐洲國家/日本,土地面積小,道路面積會大幅分配給大眾運輸,給自行車,給行人使用,而縮減汽車/機車的空間
限縮汽機車的路權,就有car-free zone禁車區,congestion charge,P+R 等等規劃,注重的是人流, 不是車流,是以人為主的觀點

相同的道路面積, 一台汽車能載5人, 重機只能載2人
依法, 每1km長的車道, 能容納 16 台4.7m汽車+16個55m長的車距, 以 110km 行駛
道路交通安全規則第 94 條
汽車在同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離,不得任意以迫近或其他方式,迫使前車讓道。


重機車如何能在和汽車一樣? 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 55m??
安全車距拉長? 能容納的車就變少了 ! 載的人就更少了!
道路容量必然會降低 ! 這種載具不是"高速公路"運輸的優先考量

MaxKK4125 wrote:
這是基本的人權。你要學會能夠尊重別人,別人才會尊重你。
...(恕刪)

基本的人權??
憲法規定四大基本人權-平等權、自由權、受益權、參政權。

現在設限的是車種! 根本不是對"人"設限 ! 不能車人不分!

MaxKK4125 wrote:
二、己所不欲勿施於人。我如何能接受別人犯錯,卻連帶我要受懲罰 ??
反對重機上國道的,大多數的人都會犯一個錯誤 ---- “因為重機在路上都亂飆亂騎,因此不能夠讓他上高速公路” ---- 如果你是這麼認為,請你再把標題念一次,你真的同意嗎?

因為有駕駛人不守交通規則,所以你認為所有使用相同交通工具的人都要連帶受懲罰剝奪路權嗎?

這是把”路權”與”規定” 弄混了!!! 路權是法律賦予人們的權力,違規是違反規定。概念不一樣,不該混為一談。
反對者的論述是----因為個人的違規,就把全部的權力取消!! 這是哪門子的公民素養 !!
...(恕刪)

這真是毫無路權概念的說法 , 剝奪路權???是什麼?這種說法完全誤解"路權"
法規雖然規定有權利 ! 同樣法規也規定了義務
擁有駕照是義務 ! 不是反過來說成擁有駕照就有路權 !
轉彎打方向燈也是法律明訂的義務 , 並不是打方向燈就擁有路權 , 路權仍然是直行車那一方, 仍然必須禮讓直行車先行, 不是打方向燈就是路權! 這是義務,不是權利!

這是把”路權”與”規定” 弄混了!!! 路權是法律賦予人們的權力,違規是違反規定。概念不一樣,不該混為一談。
這句話完全不知所云? ”路權”與”規定” 怎麼可能弄混?? 路權來自於法規! 路權就寫在法規當中
法規都有規定, 誰有路權走那一條車道? 誰有路權先行,誰後行,誰禮讓誰先行 !

路權是法律賦予人們的權力, 這只說對了一半, 這是權利分配! 道路是公用的! 這個使用權利必須和其它用路人一起分配!一起共享 ! 只是法律分配的一部份道路的使用權利! 不是全部!
不是只有權力? 卻不接受分配 !
而且, 路權不是永久 ! 是有範圍的! 超出範圍,路權是會喪失的!
紅燈停綠燈行, 綠燈一方擁有路權可以通行, 但這個路權儘限於這個路口! 不是這個綠燈路權無遠弗界, 一直延伸到下個路口? 下下個路口都有路權? 不是! 早就超出法規授予的"路權"範圍了!
紅燈一方喪失路權要暫時停等, 之後會輪換! 轉換綠燈後才擁有路權! 比另一個方向優先通過路口!

"路權"Vorfahrtsregeln , Priority (Right of Way) 即 "使用道路的權利分配"
如何分配? 依據法律 , 法律怎麼寫, 路權就如何分配
擁有路權就有使用道路的權利,但路權是相對的,有權利就有義務, 還必須尊重"別人的路權"(義務).

不是只爭取自己的權利, 忘記還有尊重別人路權的義務, 這不符路權的精神 !
要尊重各方路權,不佔別人車道、不搶別人綠燈時間。

不是所有的路想怎麼走就走麼走 , 必須依法律(路權)分配
為什麼要分配?
因為道路的容量有限, 必須有人先走, 有人後走,以時間差來避免碰撞, 所以才有路權的區分
紅燈停綠燈行,就是路權分配, 不可能是天賦路權四方一起通行, 反而是全都擠/撞在一起

對機車設限, 是針對車種的特性, 做出 道路運輸的區分 , 提供那些道路給機車走? 那些道路不給機車走?
因為道路容量有限 , 當然要選擇最適合"『運輸人』"的交通載具 , 而不是放任所有的載具隨意行駛, 不受約束 !

MaxKK4125 wrote:
三、對於不同的交通工具,你應該要用相同的標準來要求 !
只准州官放火,不准百姓點燈? 四輪在國道跑,有哪一天沒車禍上法庭的?
而你卻是要求四輪與重機出事時,豁免刑責???
這是只看到別人的缺點,卻無視於自己的犯錯。
而且,所有的交通工具都需要有人操作才會行駛。因此,交通工具在移動時,是否會造成危險,端賴駕駛人的行為,而不是交通工具的區別。 大卡車違規出事了,你一眼看過不關心;重機違規出事了,你口誅筆伐 ???...(恕刪)

這是把違反"交通法規" 和原本法規對於車道分配/車種的分配混淆 ?
那些車走那一條道路?那一個車道? 是 道路的通行區分 , 是交通順暢, 避免車流擾動的 分配/排序/指定行駛 !

MaxKK4125 wrote:
你責難的不應該是那些各種不同的交通工具,而是使用交通工具的那個人。
...(恕刪)

所以才針對不同的交通載具特性, 去分配適合於該種載具所能夠行駛的道路/軌道/航道
對機車車種設限, 不是對人
MaxKK4125 wrote:
所以,如果你認為騎重機違規是可以成為剝奪使用重機來當交通工具的所有人的理由。那麼,請問使用四輪汽車違規的駕駛人,你是不是該用相同的標準來剝奪所有使用汽車駕駛人的路權呢?
不要迴避這個問題,這是你在質疑重機騎士時,你必須要先問自己的問題!! 因為我知道螢幕前的你,車庫裡有四輪,也有兩輪。
想要放火燒別人,你得先確定不會燒到你自己!!
...(恕刪)

根本沒有 剝奪路權 這種事 ! 這不存在 !

MaxKK4125 wrote:
四、反對的人士說:重機上高速公路如果出事了,會拖累我,我為什麼要承擔這種風險?
使用任何交通工具都會有一定的風險,風險真的發生了,那叫做意外。正常人不會刻意讓意外發生,不會讓自己陷於危險之中。而意外的發生,不是只有重機,任何交通工具都有可能發生意外,包括今天開在你前後左右的各種車輛。(第三點的標題請您再念一次)。
使用交通工具時,和前方的交通工具保持安全距離,讓自己有足夠反應的時間採取必要的閃避措施,這是使用任何交通工具時的駕駛人在上路時,應該負起的責任。(不要跟我說你只想眼睛閉閉爽爽開) 腳踏車,機車,汽車,卡車....都是。
若你真的認為事故發生後,會因為法規讓你應該無肇責卻去必需負擔損失時,這是法規的問題,不是交通工具或是駕駛人的問題。 這在腳踏車,機車,汽車,卡車....都是。
你擔心這種事會發生的話,應該朝向法規的修正去努力、去反應。而不是搞錯對象,要使用交通工具的人負責。
把法規的問題叫使用交通工具的人去負責,你需要洗洗頭。
...(恕刪)

是對於不同的交通載具特性, 去分配適合於該種載具所能夠行駛的道路/軌道/航道
是對機車這種車種設限, 不是對人設限!

MaxKK4125 wrote:
五、反對的人士說:經過高工局民調顯示,大多數的民眾不支持。行政機關不可以無視民意開放重機上高速公路。
這一點,您必須要知道。大型重型機車可以行駛高速公路已經立法院三讀通過了,在一個代議制度的民主國家中,立法院是最高的民意機關,立法院都通過的法案,豈是民調數據可以否決的。

你會有這樣的說法,是民主素養程度不夠,還是民粹過了頭?

這是行政機關打迷糊仗,應該要口誅筆伐的!!!
...(恕刪)

又完全誤解, 大型重型機車可以行駛高速公路已經立法院三讀通過了????
法規並不是這樣說
主管機關原本必須, 分配適合於該種載具所能夠行駛的道路/軌道/航道

MaxKK4125 wrote:
六、反對的人士說:重機是人包鐵,真的發生意外,會有很嚴重的傷害。所以重機不能上高速公路!
二輪車輛發生意外,和四輪轎車發生意外,甚或是大客車發生意外,都會造成駕駛人或是乘客不同的損傷。選擇使用何種交通工具,就須承擔不同性質的風險,這是駕駛人與乘客必須要了解的,也是他為自己的選擇所該負的責任。
而風險的承擔,是他個人的事,你用別人的選擇來否定他的人權,請問你的人權素養在哪裡?住海邊嗎?
...(恕刪)

車種? 載具? 根本和人權無關
道路是公用的 , 選擇 當然是 以最安全/最快速 的載具 運送 最多的 『人』
道路能運送 多少 載具 ? 根本不是重點 !

MaxKK4125 wrote:
七、反對的人士說:因為台灣駕駛人道德有待加強,所以不贊成重機上國道。
這想請問的是,駕駛人的道德要到何種程度,道德幾斤幾兩重,道德拿什麼來度量? 才會符合您心中的標準?或是符合大眾的標準?這標準要由誰來定?這標準該由誰來做測驗或衡量?是不是應該把所有交通工具的使用人都拿這個標準來檢驗? 絕大部分有重機的騎士,都有四輪的。 同樣一個人,手握方向盤是Jekyll?手握機車握把就變成Hyde ?

這必須是依科學根據的判斷標準,若無法提出,您提出的只是一個無法被確認的理由,無法被量化的問題,這樣的論述,只是將問題模糊化。 這樣的反對人士,您反對的理由是毫無正當性。

提出一個篩選的標準是好事,但是你是不是該先確認一下這個篩選動作是否能夠真的被有效實行。另,請回去把上面的第三點再念一次。
...(恕刪)

不是道德 , 是毫無路權概念 !
不知道路權範圍? 隨意侵入它人的安全車距及間距, 以為遵守"速限"義務就是路權? 非超車無路權也不肯往右補滿車道,讓後車先行? 無安全車距硬要超車擠進它人的安全車距當中,並以為打了方向燈就是路權?

不遵守路權範圍, 碰撞當然就增加了, 製造不必要的車流擾動當然就塞車了

MaxKK4125 wrote:
八、反對的人士說:我就是不爽重機上國道。
反對一件事,不需要理由 ?!....... 台灣50多年義務教育至此,公民教育與識字率應該有95%了,你是剩下的那5%嗎 ?
綜上,如果看完了,你還反對重機上國道? 我覺得,這已經不是思考邏輯層面的問題了,而是人云亦云,沒有獨立思考能力的問題 !
...(恕刪)

交通是站在,對多數人最有利的立場來考慮, 並限制個人載具

MaxKK4125 wrote:
PS: 交通部推拖拉真正的原因....
當初要求上前牌的警政署早就發函交通部可以廢除前牌了,但是交通部遲遲不肯廢除,是因為遠通etc攝影機堅持拍前牌,要改攝影機方向報價11億,但是政府不肯出,就是現在的僵局。

真相就是遠通設計的ETC系統是偵測前方車牌,而大型重機雖然要求紅牌車需有前方車牌,但因原廠根本沒設計裝設車牌的位置,監理處又只給一張貼紙,所以很多車的那張車牌貼紙都是放在前方但不易辨識的位置(例如綁在前叉,而且這些位置都是監理處可接受的)。如此一來,遠通的ETC還是無法偵測到大型重機的車牌號碼。
...(恕刪)

遠通的錯誤 無關 道路使用區分
難道歐洲的重機就不必收費 ? 照常收費 ! 本來就應該在交流道端 前後照像 , 不是在道路中央 !

那一條道路/軌道/航道供那一種載具? 選擇 當然是 以最安全/最快速 的載具 運送 最多的 『人』及貨物
至於道路能運送 多少 "載具" ? 根本不是道路設定的目的 !
收費更不是
而且, 外國貨車要進入德國Autobahn的收費, 如果不裝收費車上機, 那就必須上網事先繳費, 登錄車號就好了!
今天我要由Prague到Dresden,只要上網繳費登錄車號,取得收據, 和照不照得到車牌無關 ,還是可以收費 。
MaxKK4125 wrote:
但因為國道使用權是人民的基本權利,不可與收費系統綁定。所以交通部無法強制要求所有車輛須加裝eTag才准使用國道。也因此遠通才會在偵測eTag之外,另外架設車牌辨識系統。交通部希望遠通把辨識系統改成辨識後方車牌,遠通評估改裝要花好幾億,要交通部出這個錢,交通部不肯出錢,所以只好一天到晚想些別的理由來阻礙開放重機上國道。
...(恕刪)

人民? 機車不是人民
搭國光號也是使用國道, 無礙 基本權利
並不是騎機車上國道才是 人民的基本權利 , 搭搭國光號上國道就變成沒有人民的基本權利?

和你使用那一種載具無關 , 不能人車不分
herblee wrote:
..(恕刪)


他其實只會轉文
也無能力回應你
你不用認真回應
===

每次MAX轉這文章出來

就讓社會大眾對於爭路權方印象變差.支持度下降

是很好的反助攻

taiwan99999 wrote:

颱風去送死笑翻國外媒體
颱風...(恕刪)


繼續離題...
你可以在扯一點?
國外新聞明確報導:不懂為何台灣政府在衝浪最佳時期(颱風前後)禁止衝浪。
成為國際笑料,就是你這種無知的人在隨風起舞、甚至造謠!
無知就算了!為何造謠?
麻煩你貼出什麼笑翻國外新聞!
https://tinyurl.com/3c5zokh
我貼出來了!你的呢?
看海成花 wrote:
繼續離題...你可以...(恕刪)

只要是國外的說法,都是對的嗎?這是什麼說法,可以請颱風去衝浪的人簽不救申明,就像重機簽死亡證明一樣。
superleon13 wrote:

只要是國外的說法,...(恕刪)


我認為是對的。
你可以不認同!沒關係。
每個人觀點不同。
但沒有必要造謠(他說颱風去送死笑翻國外媒體)
也不要用有無知的論點亂下結論。
而且國外衝浪文化、相關規定比台灣更加完善。
台衝浪剛起步40年,國外至少2倍時間。
相較之下絕對更加正確。

我只針對衝浪這塊,重機方面我沒有給任何論點。
只是有人用衝浪錯誤比喻,我回他而已。
x0654cl6 wrote:
沒塞車時把自己當汽車...(恕刪)


好神奇~原來重機沒塞車就會自動多出兩個輪子?

塞車時就是速克達? 速克達不管什麼情況下都是速克達吧

這類型的車叫做"大型速克達"或稱大綿羊


我騎重機,我也很討厭那些"拿掉消音吵死人,一路飆車危害社會的人"
但我不認為這些人有資格影響我的權利
herblee wrote:
相同的道路面積, 一台汽車能載5人, 重機只能載2人
依法, 每1km長的車道, 能容納 16 台4.7m汽車+16個55m長的車距, 以 110km 行駛
道路交通安全規則第 94 條
汽車在同一車道行駛時,除擬超越前車外,後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離,不得任意以迫近或其他方式,迫使前車讓道。

重機車如何能在和汽車一樣? 後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 55m??
安全車距拉長? 能容納的車就變少了 ! 載的人就更少了!
道路容量必然會降低 ! 這種載具不是"高速公路"運輸的優先考量...



你的論述很清楚也非常的理性

但是台灣的狀況就是法令規定往往與現實差距太大

路上汽車乘載5人的絕對不超過1/10

高速公路跟快速道路上面保持55m車距的也絕對不超過1/10
即使高工局在高速公路匝道做管制也沒有去限制到保持55m車距


如果是考慮到這樣的現實面是否要做調整

如果有1/5~1/10的一人汽車改為機車,是否可以試辦或是實驗看看能改善多少塞車跟空汙狀況呢?
(在美國歐洲都已經有實施的狀況下)

herblee wrote:
在這個概念之下,歐洲國家/日本,土地面積小,道路面積會大幅分配給大眾運輸,給自行車,給行人使用,而縮減汽車/機車的空間
.


既然你也說歐洲日本的概念正確,那為何它們可以開放二輪上高速公路的規定又不能在台灣實施了呢??
JOE wrote:
如果有1/5~1/10的一人汽車改為機車,是否可以試辦或是實驗看看能改善多少塞車跟空汙狀況呢?..(恕刪)


請問你 汽車 與 機車的 空汙比較?

JOE wrote:
既然你也說歐洲日本的概念正確,那為何它們可以開放二輪上高速公路的規定又不能在台灣實施了呢?? ..(恕刪)


交通管理一個最基本也最重要的基礎
"地區特性"


你可參考交通管理相關論文
高速公路上每天一堆車禍,車被撞翻滾過幾條車道的也不是罕見的事情。
但是即使是翻車還是連環車禍,都不見得有人死,絕大多數的車禍是財損而已。
一旦重機加進來就不是那麼一回事了,即使重機騎士願意用生命賭一把,但是其他人就算無肇責,也不想留下恐怖的精神打擊。
政府當然也不想事後被怪罪沒配套要求國賠。
Mikadoyakumo wrote:
高速公路上每天一堆車...(恕刪)


沒錯
他們就為了自己爽
不管別人將來花幾年跑法院
要他們簽免責又不肯
真是屁孩
  • 46
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 46)