ahph_gmail wrote:
可是大大 牌照稅金...(恕刪)
是因為重機的稅金是用汽車的去算，把你當汽車在收錢不給你相同汽車的權利。
大型重機無法上國道是否違憲釋憲案
案號：109年度憲二字第457號
為交通裁決事件，認臺灣士林地方法院106年度交字第195號、第192號行政訴訟判決及臺灣臺北地方法院106年度交字第341號行政訴訟判決，所適用之道路交通管理處罰條例第92條第7項第1款規定、高速公路及快速公路交通管制規則第2條之1第1項規定及交通部臺灣區國道高速公路局（現改制為交通部高速公路局）中華民國101年6月28日管字第1016005186號公告，有違憲之疑義，聲請解釋案。
豬的老哥 wrote:
其實也不是要這麼愛騎機車，徵得只是一種權利罷了。
今天看到要待轉要禁行機車你可能會生氣，但看到重機禁止上國道甚至進入蘇花改妳可能會覺得沒什麼。
有時候為了就只是保有自身的權利而已。
假如哪天妳的興趣被限制，所有極限運動通通不能在野外禁行，只能在室內且整片牆都是緩衝墊的房子內禁行。我想這個才是目前二輪使用者感到最不公平的地方。
妳覺得危險，但妳也不能不清不楚的就限制我們啊。
這誤會很大 , 權利 ? 使用那一種載具行駛道路的權利 ? 還是自由通行的權利 ?
機車只是一種載具, 機車不是人 , 是禁機車不是禁人
"自身的權利"? 從來沒有改變 , 只要變更載具
不是把機車當成人 ?以為機車出廠就有天賦機車權 ?
人役於機車 ?
道路為公用 , 道路空間的使用必須要分配/指定/排序 ,才能讓所有"人"通行
競技? 應該去賽車場 , 不是道路
鐵路軌道應該使用那一種載具 ?
這只是海底隧道應該使用那一種載具 ?
湖面應該使用那一種載具 ?
海上應該使用那一種載具?
道路設計及其提供的功能為何? 是以運送人為目地, 還是提供汽機車跑來跑去為目地?
是提供"人"流動(人流)? 還是供"汽機車"流動(車流)?
是運送人? 還是運送 載具 ?
"路權"Vorfahrtsregeln , Priority (Right of Way) 即 "使用道路的權利分配"
道路是公用的 , 公家用 , 大家一起使用 , 所以必須分配
分配 誰去使用道路的那一個部份"長寬高"空間 , 分配 誰能使用那一段時間 ← 法律分配之路權
在所有能通行的車輛中, 區分誰先誰後(使用時間), 區分誰走那一個車道, 這才是路權!
大貨車和小汽車都有高速公路通行權, 但佔用道路空間PCE不同 !法規指定/分配大貨車去行駛外側車道, 這是路權分配!
如何分配? 依據法律 , 法律怎麼寫, 路權就如何分配
擁有路權就有使用道路的權利,但路權是相對的,有權利就有義務, 還必須尊重"別人的路權"(禮讓義務)
現在不是限制"人" ? 是限制"載具" !
不懂為何不能限制一台載具?
道路最大功能是運送『人』 , 不是 供那一種"載具" 跑來跑去 ?
200人177車佔滿車道 , 動彈不得 ! 禁車只有人, 道路就空出來了
換乘自行車 就不塞了 , 或是一台輕軌電車就全部載走
這是荷蘭Amsterdam的萊頓街Leidsestraat, 這條街很窄 , 換成輕軌電車就能運送"人"
Amsterdam 遍佈運河 , 那麼"船"也應該出來抗議 , 這條街不應該只走輕軌 ,怎麼不懂船的心情?
本來載具就因應"道路容量和人流密度"替換載具
並不是一台機車由 工廠製造出來 ? 就擁有什麼天賦路權 ?
完全混淆了 人 與 車 ?
現在不是限制 "人" , 只是限制"載具" , 人本來就有換載具的自由
都要自由 ?
一台汽車/機車不搭火車 ?不經由火車運送 能通過 英法海底隧道嗎 ? 不換載具?堅持要騎進火車鐵軌嗎?
就是有偷渡客堅持走隧道去英國 ? 被火車撞死 ,結果整個海底隧道的運輸停擺一整天
一台汽車/機車不搭渡輪 ? 不換載具?堅持要騎到水面渡過湖泊嗎 ??
豬的老哥 wrote:
之前看國外影片在無速限高速公路開車，當地人被訪問一個問題。
妳們不怕車子速度差太多撞到嗎？
答：我們看到前車就會自動慢下來再經過後再加速，明知道有危險幹嘛要跟自己過不去？
懂嗎？這個回答跟機車騎士們的想法差不多的，沒有人知道這很危險甚至喪命後還會跟自己過不去的。
台灣國道一開始蓋時的設計就不是無速限, 不是蓋來競技
無速限(解除速限) 只有德國
我們看到前車就會自動慢下來再經過後再加速，
那是因為德國非常重視路權 ,非超車不能走左邊的車道
沒有人佔用超車道 , 所以才能由左邊車道 " 經過" 後再加速
快慢車一定分流
慢車走右邊 並不會碰到左邊車道的快車
台灣不是, 台灣車道沒有車速分流
車道分流 , 不是以公路分流
其意義就是以車道拆開成 一條一條公路, 等同不同的公路 , 台灣分成不同公路通行不同的載具 , 德國以車道的形式放在一起而已
如此而已
德國Autobahn是全智慧化公路 ,車流量和密度, 是隨時在調控的,德國是可變速限,那一種速限? 有速限/解除速限/前後路段差別速限/內外車道差別速限..想得到的,它通通都有!
是機動調整 , 同一路段 , 速限是 初一15不一樣 , 早上下午不一樣
"前後路段差別速限 "能 製造出"車距"來 ? 拉開車與車之間的距離?
因應車流量的大小,採取不同的速限, 『可變速限 』, 就能拉出車距
德國Autobahn是全自動化公路, 可以偵測是否要"塞車"了, 機動採取一些速限管制或機動開放車道。
維也納道路交通公約 是 全球交通專業人員開會(維也納道路交通會議) 討論之後的決議
它最早訂出 車速應該因地勢,道路狀況, 車輛條件及載重 , 天氣情形及交通密度 調整 和 與前車保持充份距離(車距)
Q車流量 = D(密度/車距) × V(車速) 存在固定不變關係
Q車流量 是有上限的 , 當 D(密度上升/車距縮小)改變時 , 自然就壓縮到車速 V
此時機動速限是 100km/h , 也機動開放路肩了
這是在科隆A3 ,現在降到只有 60 km/h
德國有速限, 有解除速限,有可變(機動)速限! 有內外車道差別速限! 想得到的速限它全部都有!
Autobahn 有像雪山隧道一樣的行控中心,有監視器和管制燈號, 當路況發生時, 可以機動調整速限, 機動開放或關閉車道或路肩.
低車流量, 才會解除速限
現在低車流量, 才會解除100km/h速限了
現在低車流量, 取消120km/h速限
A4 autobahn 全部水泥鋪面, 現在低車流量, 取消所有限制
這個 47 不是速限 , 是告之我現在的車速, 如果台灣高速公路也有, 就能提醒用路人該加速 或減速了
這是在Freiburg im Breisgau德國佛萊堡, 歷史城區 , 速限30km,大家乖乖排隊 , 全部30km,
理由是 夜間22-早上6h lärmschutz (噪音保護)
德國的高速公路, 發展了80年以上 , "可變速限"機動號誌, 機動開放路肩, 已經實行10幾年以上了
其實這些設計都和是否會 侵入它人路權有關
道路設計有每台車應該存在的"位置"
使用道路的權利(路權) ?路權來自於法律授權
道路為公用 , 不是個人的 私人道路, 為了容納所有人一起使用 ! 必須限制個人使用範圍 !道路從來都不存在"天賦路權" 這種事 !
基於路權
路權是"使用道路之權利區分" , 區分個人的權利範圍到那裏? 不是整條道路都歸一人使用 ? 以為"天賦路權"沒有限制 ??那旁人走那裏? 因此,路權區分有範圍的
個人自由以不侵犯它人自由為限!
路權 不是自由的, 不是先搶先贏! 路權 不是隨心所欲 ? 更不是爭先?搶快? 用搶的 ? 用佔位的 ? 搶到了佔到了就是 我有權利 ??
必須依據 法律 分配/指定/排序 , 每個人有 個自 的路權 (位置在那裏?)
侵犯到別人的位置←法律所指定 , 就會發生碰撞
不受理決議：中華民國110年5月7日院台大二字第1100012973號
案由：為交通裁決事件，認臺灣士林地方法院106年度交字第195號、第192號行政訴訟判決及臺灣臺北地方法院106年度交字第341號行政訴訟判決，所適用之道路交通管理處罰條例第92條第7項第1款規定、高速公路及快速公路交通管制規則第2條之1第1項規定及交通部臺灣區國道高速公路局（現改制為交通部高速公路局）101年6月28日管字第1016005186號公告，有牴觸憲法第7條平等原則、第15條財產權、第22條駕車自由及第23條比例原則之疑義，聲請解釋案。
決議：
（一）按人民、法人或政黨聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第5條第1項第2款定有明文。
（二）本件聲請人因交通裁決事件，認臺灣士林地方法院106年度交字第195號、第192號行政訴訟判決及臺灣臺北地方法院106年度交字第341號行政訴訟判決，所適用之道路交通管理處罰條例第92條第7項第1款規定、高速公路及快速公路交通管制規則第2條之1第1項規定及交通部臺灣區國道高速公路局（現改制為交通部高速公路局）中華民國101年6月28日管字第1016005186號公告（下併稱系爭規定），有違憲之疑義，聲請解釋。查聲請人曾分就上開臺灣士林地方法院及臺灣臺北地方法院行政訴訟判決提起上訴，經臺北高等行政法院107年度交上字第32號、第46號及第6號裁定，以上訴不合法駁回，不得抗告，是本件聲請應以上開臺灣士林地方法院及臺灣臺北地方法院行政訴訟判決為確定終局判決，合先敘明。
（三）聲請意旨略謂：1、確定終局判決所適用之系爭規定，扼殺大型重型機車行駛於高速公路之可能性，並就違反者加以處罰，侵害憲法保障人民之財產權及一般行為自由。況限制大型重型機車行駛於高速公路並無合理正當之目的，手段無助於目的之達成，更遑論有其他更小侵害之方式，故系爭規定亦違反比例原則。2、現行法制未賦予大型重型機車等同自小客車之路權，卻課予自用小客車相同之使用牌照稅，就大型重型機車駕駛人而言，財產權受有不當侵害。3、主管機關遲遲未依立法院附帶決議所責成之義務，研擬相關配套措施並公告試辦路段及時段，顯有立法怠惰等語。
（四）查系爭規定，並未全面禁止大型重型機車行駛於高速公路之路段，至於主管機關已按立法院附帶決議定期作成評估，因認現階段未達開放行駛之條件，故未第二階段開放大型重型機車得行駛於高速公路之路段，為行政機關應否為具體行政措施問題，非得作為解釋憲法之對象。況核聲請意旨所陳，尚難謂已具體指摘確定終局判決所適用之系爭規定，究如何侵害聲請人於憲法上之權利，而於客觀上有何牴觸憲法之處。是本件聲請，核與大審法第5條第1項第2款規定不合，依同條第3項規定，應不受理。
大法官會議主席 大法官 許宗力
大法官 蔡烱燉 黃虹霞 吳陳鐶 蔡明誠
林俊益 許志雄 張瓊文 黃瑞明
詹森林 黃昭元 謝銘洋 呂太郎
楊惠欽 蔡宗珍
