這個問題我從以前就想了很久...
這是台灣最常見的十字路口動向規劃。
行人幾乎與車輛的燈號一致，或者行人燈號多個幾十秒。
但行人的行走速度不一，在交通顛峰時間會嚴重延遲右轉車輛的速度，導致堵塞。
而且往往是人被行車碰撞死傷的熱區。
這是人車流量超大的路口設計，行人與交通工具的燈號完全錯開。
雖然避免了人車爭道的危險，但缺點同樣是會嚴重延遲交通流動時間。
所以行人穿越道是不是應該脫離路口，在路口轉彎後的直線道路上的中段設置呢？
還是說有什麼難點？都市交通管理的超級電腦太笨？
這個問題我從以前就想了很久...
這是台灣最常見的十字路口動向規劃。
行人幾乎與車輛的燈號一致，或者行人燈號多個幾十秒。
但行人的行走速度不一，在交通顛峰時間會嚴重延遲右轉車輛的速度，導致堵塞。
而且往往是人被行車碰撞死傷的熱區。
這是人車流量超大的路口設計，行人與交通工具的燈號完全錯開。
雖然避免了人車爭道的危險，但缺點同樣是會嚴重延遲交通流動時間。
所以行人穿越道是不是應該脫離路口，在路口轉彎後的直線道路上的中段設置呢？
還是說有什麼難點？都市交通管理的超級電腦太笨？
2019-03-13 18:12 發佈
反之，如果是筆直的道路上突然有行人穿越道，我認為對行人的危險性會更高。
走地下道或天橋可以完全解決問題
可是我不懂為什麼很多人不走(懶?)
殘障人士就算了，才大概2層樓高而已也懶
像士林的中正路和文林路那個天橋
明明有天橋可以走很多人卻在下面走斑馬線
然後搞得塞車塞得要死
gogojoye wrote:
所以行人穿越道是不是應該脫離路口，在路口轉彎後的直線道路上的中段設置呢？
還是說有什麼難點？都市交通管理的超級電腦太笨？
反過來，在汽車的立場考慮
路口剛剛通過一次紅綠燈等待，到了道路中段又要停一次紅燈讓行人通過
這等於所有路上的紅綠燈數量要加一倍，只會塞車塞到死
至於斑馬線的傷亡，你應該先去分析，是行人違規比例大(進入車輛視覺死角)，還是汽車違規比例大
在台灣講究人死為大，很多時候人掛了就贏7成，揹起責任的大多是沒有違規的駕駛
交通運輸是一門專業學科，你應該先考慮，你的構想在世界上哪一國有類似案例？並不是全世界的專家都想不到你的點子
至於樓主提出方法還是會塞，只是塞的地方不同，而且也會造成路口無法淨空。
gogojoye wrote:
行人穿越道設置於路...(恕刪)
有啊
台灣有【斑馬紋行人穿越道線】就是設在路段中
不過很少就是了
譬如東西向的道路紅燈時，同向道路中段的行人號誌轉綠燈(行人通行)
趕在紅燈前穿越十字路口的車輛，在合理號制連鎖的狀況下，本來就應該會遇到下一個路口的紅燈
只是差在會提前停在中段的行人穿越道等紅燈而已
而此時綠燈左右轉的南北向道路，本來在路口左右轉，正常也是轉彎後就會遇到紅燈，也只是提前一半停行人穿越道而已
而行人穿越道的綠燈時間可以稍微比路口的短一些
這樣停在行人穿越道停等紅燈的車輛，可以提早幾秒起步，行進到下一個路口前時，剛好路口號誌轉綠燈。不只行人穿越馬路安全得多
也可以調配車流速度
路口的轉彎車流也可以順暢很多，把停等行人穿越路口的車流往前延伸
這樣路口才不會造成大回堵
唯一缺點就是這樣要新增很多專門給行人通過的號誌
且要維持車流順暢，號誌一定要有連鎖，行人號制的時間也必須重新思考以最佳化調配車流速度
但是臺灣交通最大的亂源就是交通部跟各地交通局，所以....
yagami7215 wrote:
其實我覺得可行啊譬如...(恕刪)
中華民國交通單位就垃圾，討論這些沒意義啦。
走路危險，騎車被他們規劃的不安全，開車辛苦，然後互戰www
把交通部這個垃圾部會砍掉重練比較實在
洪摳董 wrote:
政府有規劃地下道或天橋阿
走地下道或天橋可以完全解決問題
可是我不懂為什麼很多人不走(懶?)
洪大說得是
可是呢!有沒有注意到最近台北市政府動手拆天橋?
例如台北市桂林路康定路口、西藏路萬大路口、石牌國小陸橋、永吉國中陸橋、銘傳大學地下道
如果是50歲以下健康的行人不走天橋或是地下道
動機可能確實是懶惰
但上了年紀的長輩腳力難以負荷上下樓梯
不然怎麼會有腳麻走不動的廣告
這幾年年輕人越來越不想生小孩
人口會越來越年輕化還是老年化?
交通建設該一成不變還是以人為本?
洪摳董 wrote:
政府有規劃地下道或天橋阿
走地下道或天橋可以完全解決問題
可是我不懂為什麼很多人不走(懶?)
早年美國車商宣導之下，道路是以車為本，行人不再可以任意jaywalk穿越馬路，要靠邊閃給汽車大爺優先通過，所以有了天橋、地下道的出現
這幾年國外Vision Zero交通零傷亡的運動，行人的權益提升到私有汽車之上，已經不再要求行人找地方爬，而是把道路還給行人、腳踏車與大眾運輸了。私有車輛，已經不再是必需了