• 3

蓄意剎車!?

事情是這樣的~
我之前在三線道的大馬路上(速限60),我開在中間的車道,然後踩剎車,被後方車輛追撞。
到了警局,對方說我蓄意剎車。當時,我也懶得跟他說,反正我有保險,就交由保險公司處理。

但最近,我保險要到期了,準備要辦續保,才發現,
之前的這場車禍,我維修有換了後保桿,而這筆帳居然要算在我頭上(各自付自己的修車費用)。
業務說:因為警局那邊有白紙黑字說我蓄意剎車。

好了,我想問的是:是不是蓄意又不是後方車子說了算,再來,就算是蓄意好了啦。
難道你後方車剎不住,撞上我,就怪我緊急剎車囉。不是你自己沒有保持好安全距離才撞上來哦。
請問如我上述所言,一般來說其肇事責任,應各佔幾%。
就我個人覺得是:後車沒保持好安全距離撞上來,就是後車百分百的錯。
不然每個後車撞前車的人,就都說前車蓄意剎車就好了哦。

對了,今天乍聽業務這樣講,是沒想那麼多,就想說算了。
但晚上這樣子越想越不對,覺得保險公司真是超不負責任的。
明天要打去保險公司兇一兇他們。

2008-04-02 20:29 發佈
文章關鍵字 剎車

peanuts24 wrote:
我開在中間的車道,然後踩剎車,被後方車輛追撞


為什麼要煞車咧?
有原因嗎. 正常行駛情況下, 後車也會注意前方路況, 如果有其他車輛或行人影響, 當然後車也會注意並減速, 可是在正常行駛時, 突然無故煞車造成後成車輛追撞, 被追撞車輛也要負責任.

外線-給慢車走, 中線-依速限行駛跟上車流, 內線-超車後回中線行駛

peanuts24 wrote:
事情是這樣的~
我之...(恕刪)

你也太相信保險公司
就我個人覺得是:後車沒保持好安全距離撞上來,就是後車百分百的錯。
不然每個後車撞前車的人,就都說前車蓄意剎車就好了哦。
>這已經是舊觀念了,後車撞前車不一定是後車的錯.特別是在快車道/快速道路/高速公路上.路權是警察到場會先確認的.發生事故後,警方到場時,一定要注意聽對方說詞,一有錯誤要立刻反駁.
>以你狀況,假設對方硬凹說你突然變換車道後緊急煞車,你又沒反駁,那紀錄下去白紙黑字,就各負其責了.
CCL wrote:
為什麼要煞車咧?
有原因嗎. 正常行駛情況下, 後車也會注意前方路況, 如果有其他車輛或行人影響, 當然後車也會注意並減速, 可是在正常行駛時, 突然無故煞車造成後成車輛追撞, 被追撞車輛也要負責任.

而且是刑事責任,這可以算是蓄意謀殺了~
大大是保乙式還是一般丙式?保險公司都付錢了怎會沒有告知自付呢?
其實正常來說應該是你3對方7

畢竟是後車撞前車

運氣好一點可以到你1對方9

不過很明顯保險公司沒幫你爭取

真是...
Jason555 wrote:
以你狀況,假設對方硬凹說你突然變換車道後緊急煞車,你又沒反駁,那紀錄下去白紙黑字,就各負其責了.恕刪)


+100

筆錄你沒看好

那就怪不得誰了

也不用怪保險公司真不負責任


後車撞前車當然是後車的錯

後車未保持安全距離
當初在警局,警方是各自做各自的筆錄啊,就像我之前講的,他來撞我,未保持安全車距,還硬凹我蓄意剎車。
當下也是有反駁啊,但警方是說:他們只負責做各自的筆錄,對方說我蓄意剎車,他們也是照寫啊。
那我這邊,當然是只寫我被撞而已,我只對我的筆錄簽名啊。
那他硬凹,當下講也沒用,我是不是就丟給保險公司處理,不然,保險也幹嘛用的,那麼不負責!
所以囉,我才會問:都只聽單方的片面之詞而已哦。應該是要以客觀來認定吧,純綷就後車未
保持安全車距撞上來,如此簡單而已,不是嗎!?
不然~以後,我也都會了,管他是誰的錯,撞上別人再硬凹就好了。
peanuts24 wrote:
對了,今天乍聽業務這樣講,是沒想那麼多,就想說算了。
但晚上這樣子越想越不對,覺得保險公司真是超不負責任的。
明天要打去保險公司兇一兇他們。...(恕刪)


樓主~~不是我要潑您冷水
不過我們往往可以看到一種文章,就是自認是受害者,或是受委曲的人發文抱怨.
各式各樣的例子,怎麼都數不完.

但是抱怨完之後呢? 您還不是繼續續保了?
找一間新的保險公司是有多難?嫌他不好就不要和他保,讓市場自己把他淘汰啊!!
發了抱怨文,您還是繼續保,還是給他賺
這樣有意義嗎??
  • 3
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?