• 53

被撞又被告!!!無言.......!! (結案:無罪)

看到這個就覺得為什麼很多家長愛放任自己小孩在外面亂騎車甚至無照亂騎車
光看側面的影像,這個死三寶屁孩是在騎什麼三小路

樓主一定反擊要回去並索取賠償
看了影片
覺得真的是太誇張了
是非對錯這麼清楚
這樣還被告而且還被求償700多萬?!
台灣的車鑑到底是在爛甚麼?
講句不好聽的,這種騎車方式根本就是在自殺,他不在這個路口出車禍,改天也會在別的路口出車禍,只是被他撞到的車主很衰,還要陪這個三寶上法院。建議樓主再請學術單位鑑定,或許會有不同結果。
lover7952 wrote:
108年7月05號 (恕刪)

又是典型的以刑逼民 的 劣習?
又是典型的運用訴訟計倆 , 妄圖扭曲法條

捨去 法律條文白紙黑字的 『 讓 "幹道車" , 讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行』不看 ??
卻去引用毫無標準的 應注意,能注意,而不注意 ?
什麼 『未注意車前狀況』 ?? 總要有依據 , 不能憑空就說是 『未注意』?

"路權" 是沒有辦法 共用
在一定時空下, 路權只能歸屬於一方
這個路口 在那個時空下, 就只有"幹道車"能使用 , 支道車只能停等 , 讓幹道先行
台灣毫無"路權" (德文Vorfahrt 英文Right of Way)概念
不知道路權就寫在"法律條文" 當中 , 白紙黑字 !
路權 是法律所授予 , 執法者也必須依法行政 !
路權 來自於法規
所謂「路權」,係指人(或車)使用道路(或通行道路)之權利
法規 將 "這個路口" 的使用權利 給了誰 ? 是給了"幹道車" ! 支道那一方是要停等 !

法律白紙黑字
道路交通安全規則第 102 條
汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮,遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時,以交通指揮人員之指揮為準。


道路交通標誌標線號誌設置規則第 194 條
號誌依其功用分為下列各類:
一、行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案,以時間更迭方式,分派不同方向交通之行進路權;或藉僅含紅、綠二色之圓形燈號,以管制單向輪放之交通。一般或實施單向輪放管制之道路上。

法規明文規定
應遵守燈光號誌
分派不同方向交通之行進路權
設於交岔路口
道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條
特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左:
一、閃光黃燈表示「警告」,車輛應減速接近,注意安全,小心通過。
二、閃光紅燈表示「停車再開」,車輛應減速接近,先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行
行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉,其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。

路交通標誌標線號誌設置規則第第 224 條
各種閃光號誌之佈設原則如左:
三、特種閃光號誌設於交岔路口者,其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈,支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者,宜於將近之處設置閃光黃燈。

道路交通安全規則第 102 條
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者,少線道車應暫停讓多線道車先行;車道數相同時,轉彎車應暫停讓直行車先行;同為直行車或轉彎車者,左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時,應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓,交互輪流行駛。

依法
幹道應設置閃光黃燈,支道應設置閃光紅燈。
閃光紅燈表示「停車再開」
支線道車應暫停讓幹線道車先行
先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行。

依法 , 白紙黑字 "誰有這個路口的路權"? 誰是 法規 所分派 通行方向的一方 ←依設置規則第 211 條 及 224條
閃光黃燈 一方 為幹道 , 有法規所分派的 行進路權 ! ←擁有路權的一方
閃光紅燈表示「停車再開」, 讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行 ←喪失路權的一方

依法, 路權範圍就是這個路口 , 『閃光號誌』分派不同方向交通之行進路權
法規明文規定是 "分派不同方向" ! 支道車和幹道車 是不同方向 !
法規明文規定『設於交岔路口』
閃光號誌所指派之"路權"(使用道路的權利範圍) 範圍就是"這個路口"

支道 ←相對→幹道 , 只要有幹道車在這個路口(路權範圍內), 支道那一方, 就是 沒有這個路口的路權!
閃紅燈沒有使用權利 !
沒有路權要如何使用這個路口????
支道車 必須在遠離幹道車的路權範圍之外 , 才能進入這個路口
幹道車車體+前方的"安全車距"+ "左右車道寬" 都是 幹道車的 "路權範圍"
當幹道車前方的安全車距(法規明定的『保持隨時可以煞停之距離』) 到達這個路口 , 支道車就不可以侵入


侵入幹道車的安全車距及 間距 都 已經"違反路權"了, 更何況是無路權的一方, 侵入路口撞到有路權者的車身 !
幹道車已經在擁有路權的路口當中了 才被無路權的機車撞上! 還能說成這是"未注意車前狀況"??
根本 於法不符 !
車身已經進入法規所分派的通行路口了 ! 要如何注意 "車前"?????
法律並不能強人所難 ! 要求一名駕駛不依照法規 ? 卻要依"於法無據"的"訴訟技巧"????
只要有幹道車+前方的"安全車距"+左右間距 出現在這個路口 ,此時, 這整個路口就歸 "幹道車使用",幹道車離開之後,時間更迭後, 支道車 找到 幹道車 "安全車距及間距" 之外的 縫隙, 才能進入幹道當中
"在一定時空下, 路權只能歸屬於一方" !

必須 透過 『涵攝』, 該當 構成要件
法規之適用, 應視發生何種法律事實 ! 該當 構成要件 !
依法
幹道應設置閃光黃燈,支道應設置閃光紅燈。
閃光紅燈表示「停車再開」
支線道車應暫停讓幹線道車先行
先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行。

捨去 法律條文白紙黑字的 『 讓 "幹道車" , 讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行』不看 ??
卻去引用毫無標準的 應注意,能注意,而不注意 ? "未注意車前狀況"??
這刑法的條文 , 又是典型的以刑逼民 劣習? 問題是 , 在此根本說不通 , 不適用!

因為 擁有路權的一方, 正是因為 應注意 且 已注意 前方燈號為 閃黃燈 VS 閃紅燈 , 知道自己擁有路權
而且依據 "信賴保護原則 " , 必須相信 閃紅燈的一方會遵守法律
先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行 , 支道車會依法停止, 並不會撞上來 !
只有在不相信 對方 會守法 ? 違反 "信賴保護原則 "的情況之下 , 才會停下來讓沒有路權的一方先行 ?

在這種情況下 , 優先通行是遵守法規, 讓無路權的一方先行反而是違反 "信賴保護原則" !
硬要扭曲說成【應注意,能注意,而不注意】? "未注意"在此時是不存在的 ! 是違反 "信賴保護原則 "的!

肇責 必須 在有過失的情況下 才能成立
若是 採用德國客觀歸責 ,行為要符合「製造法所不容許之風險」以及「風險實現」兩個要件。
現在 遵守法規, 在依照法律的規定『 優先通行』的情況下 , 何來 "製造法所不容許之風險" ?

若是依據 美國侵權行為中之過失,其要件包括「注意義務存在」以及「注意義務違反」。
注意義務 依法 為 "車輛應減速接近,幹道車已經注意安全,小心通過。" 幹道車已經依據法規如此做了!
請控方舉證那一點 是 「注意義務違反」?
不能沒有"任何證據"之下, 反而,引用傳統劣習說成 "應注意,能注 意,而不注意" 除了咬文嚼字之外, 並無任何"過失"事實 能夠成立 !

路權 Vorfahrt (Right of Way)來自於法規 , 法律在車身周邊築起一圈的『路權』框框
因為道路為公用且容量有限 , 為了讓所有的人或車能安全使用道路, 所以法律會規定/指定/排序 "路權"的分配 。法律會規定, 某個時間/ 空間 , 由誰能優先使用那一段道路 ←此為使用道路的權利
沒有被法律所 規定/指定/排序 的一方 , 就有禮讓之義務←此遵守交通法規為使用道路的義務
「路權」並非無遠弗界 , 法律有授權使用道路的"有限範圍"
使用多長/多寬/多高 的車道空間, 以及使用的時間, 都必須依法律規定 。
所謂「路權」之範圍,依據道路設計原理及交通法規應定義為:「左右以車道範圍為限(處罰條例45條2款、4款、12款)
依高管規則2:所有的"車行道 (Carriageway)" 劃成一個一個的車道 , 每個車道都給予"名稱", 以"車道線" 劃分範圍。
高管規則 9 : 汽車行駛高速公路及快速公路,不得有下列行為:一、跨行車道、迴轉、倒車或逆向行駛。(路權不得跨出車道外)
依法, 左右方向的路權範圍 以車道為限 ! 不能任意侵入它人的車道 !
前方以該車最短停車視距(公路路線設計規範第3.3節)或安全跟車距離(處罰條例58條1款)為限;
高管規則6:汽車行駛高速公路及快速公路,前後兩車間之行車安全距離,在正常天候狀況下,依下列規定:一、小型車:車輛速率之每小時公里數值除以二,單位為公尺(車速110km最小車距55m)。後方則以車身尾部為限。」
高管規則6第二項規定....,並保持隨時可以煞停之距離。
「道路交通安全規則」第九十四條規定: 隨時可以煞停之距離

因此, 車前的安全距離, 是法規授權 , 讓這台車專用, 這段"安全距離"車道的路權, 是這台車專用『隨時可以煞停之距離』, 如果有其它車輛侵入這個範圍, 這台車就煞不住了! 就會造成碰撞 !
因此, 侵入它車" 安全距離"之內, 就是違規的一方!

反之, 使用 " 安全距離"之外的車道 , 並不能說成侵入它人的路權 !

交通部運輸研究所90.04.24.運安字第900002569號函
一般駕駛人在行進中,突然發現危險情況後即刻採取煞車措施,車輛必須空走0.7~ 0.8秒(反應時間為0.4~ 0.5秒,右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒,踩煞車踏板所需時間約0.1秒),才產生煞車效果(交通事故偵查學,吳明德著)。
煞車停止距離= 空走距離(反應時間+換腳時間+踩入煞車時間) + 實際煞車距離(實際煞車開始作動時間)

就算 發現機車是 "違反路權"不依法律規定侵入路口衝過來 , 幹道車想要單方面避免碰撞 ? 要停止也必須是"車輪和地面摩擦"產生反作用力! 這煞停需要距離 ! 需要時間和空間 !
而這個路口的使用時間和空間(路權) , 明明是法律 授予 給 幹道車 使用 !
為何會違反法律? 反過來要求 幹道車 "應注意,能注意" 去單方面避免碰撞 ?

當發現車前狀況時, 因為車輛有慣性! 在反應時間內是不是仍然往前行進,
車輛並不是 外星人的 UFO , 無法違反慣性定律立即煞停 ! 更不可能如控方所要求 , 幹道車還能瞬間倒車往後退而閃過機車? 能違反物理慣性的是UFO, 不是凡人駕駛的車輛。
法律不能強人所難 , 並不能要求幹道車做出超出 "物理現象"之外 來避免碰撞 ?

可惜, 目前都採取"自行的解釋, 慣例, 以前就是這樣, 把法條丟在一邊, 官大學問大 ? 反而不依據法律條文所描述的路權 , 或交通學, 或車流理論上的合理解釋
不去追究 誰 侵入 他人的路權範圍
反而運用奇怪的 , "未注意車前狀況"?????

幹道車是依照法律規定, 優先通過路口 , "依法"怎麼會變成"過失"? 沒有過失為何會有肇責?
完全無法自圓其說
herblee wrote:
又是典型的以刑逼民 (恕刪)


很好的分析
但台灣的恐龍業障法官很多都是各打50大板了事
在這種案例裏頭,可能還說 "喔 我很站在你這邊考量了 所以判定你只有一成的責任"
然後這一成變成也要賠幾十萬...
應該是讓他出去賺錢。
這個月家用比較緊,可能還先行前教育,選某幾牌的去撞,一樣受傷,回收比較多

黃金獵獵犬 wrote:
...放任自己小孩在外面亂騎車甚至無照亂騎車
herblee wrote:

又是典型的以刑逼民 的 劣習?
又是典型的運用訴訟計倆 , 妄圖扭曲法條

捨去 法律條文白紙黑字的 『 讓 "幹道車" , 讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行』不看 ??
卻去引用毫無標準的 應注意,能注意,而不注意 ?
什麼 『未注意車前狀況』 ?? 總要有依據 , 不能憑空就說是 『未注意』?

"路權" 是沒有辦法 共用
在一定時空下, 路權只能歸屬於一方
這個路口 在那個時空下, 就只有"幹道車"能使用 , 支道車只能停等 , 讓幹道先行
台灣毫無"路權" 概念
不知道路權就寫在"法律條文" 當中 , 白紙黑字 !
路權 是法律所授予 , 執法者也必須依法行政 !
路權 來自於法規
所謂「路權」,係指人(或車)使用道路(或通行道路)之權利。
法規 將 "這個路口" 的使用權利 給了誰 ? 是給了"幹道車" ! 支道那一方是要停等 !

法律白紙黑字
道路交通安全規則第 102 條
汽車行駛至交岔路口,其行進、轉彎,應依下列規定:
一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮,遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時,以交通指揮人員之指揮為準。

道路交通標誌標線號誌設置規則第 194 條
號誌依其功用分為下列各類:
一、行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案,以時間更迭方式,分派不同方向交通之行進路權;或藉僅含紅、綠二色之圓形燈號,以管制單向輪放之交通。一般或實施單向輪放管制之道路上。
法規明文規定
應遵守燈光號誌
分派不同方向交通之行進路權
設於交岔路口
道路交通標誌標線號誌設置規則第 211 條
特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左:
一、閃光黃燈表示「警告」,車輛應減速接近,注意安全,小心通過。
二、閃光紅燈表示「停車再開」,車輛應減速接近,先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行。
行車管制號誌之紅、黃色燈號得視需要改成閃光運轉,其顯示之意義與特種閃光號誌完全相同。

路交通標誌標線號誌設置規則第第 224 條
各種閃光號誌之佈設原則如左:
三、特種閃光號誌設於交岔路口者,其設置方式與行車管制號誌同。幹道應設置閃光黃燈,支道應設置閃光紅燈。設於肇事路段中者,宜於將近之處設置閃光黃燈。
道路交通安全規則第 102 條
二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口,支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者,少線道車應暫停讓多線道車先行;車道數相同時,轉彎車應暫停讓直行車先行;同為直行車或轉彎車者,左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時,應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓,交互輪流行駛。
依法
幹道應設置閃光黃燈,支道應設置閃光紅燈。
閃光紅燈表示「停車再開」
支線道車應暫停讓幹線道車先行
先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行。

依法 , 白紙黑字 "誰有這個路口的路權"? 誰是 法規 所分派 通行方向的一方 ←依設置規則第 211 條 及 224條
閃光黃燈 一方 為幹道 , 有法規所分派的 行進路權 ! ←擁有路權的一方
閃光紅燈表示「停車再開」, 讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行 ←喪失路權的一方

依法, 路權範圍就是這個路口 , 『閃光號誌』分派不同方向交通之行進路權
法規明文規定是 "分派不同方向" ! 支道車和幹道車 是不同方向 !
法規明文規定『設於交岔路口』
閃光號誌所指派之"路權"(使用道路的權利範圍) 範圍就是"這個路口"

支道 ←相對→幹道 , 只要有幹道車在這個路口(路權範圍內), 支道那一方, 就是 沒有這個路口的路權!
閃紅燈沒有使用權利 !
沒有路權要如何使用這個路口????
支道車 必須在遠離幹道車的路權範圍之外 , 才能進入這個路口
幹道車車體+前方的"安全車距"+ "左右車道寬" 都是 幹道車的 "路權範圍"
當幹道車前方的安全車距(法規明定的『保持隨時可以煞停之距離』) 到達這個路口 , 支道車就不可以侵入


侵入幹道車的安全車距及 間距 都 已經"違反路權"了, 更何況是無路權的一方, 侵入路口撞到有路權者的車身 !
幹道車已經在擁有路權的路口當中了 才被無路權的機車撞上! 還能說成這是"未注意車前狀況"??
根本 於法不符 !
車身已經進入法規所分派的通行路口了 ! 要如何注意 "車前"?????
法律並不能強人所難 ! 要求一名駕駛不依照法規 ? 卻要依"於法無據"的"訴訟技巧"????
只要有幹道車+前方的"安全車距"+左右間距 出現在這個路口 ,此時, 這整個路口就歸 "幹道車使用",幹道車離開之後,時間更迭後, 支道車 找到 幹道車 "安全車距及間距" 之外的 縫隙, 才能進入幹道當中
"在一定時空下, 路權只能歸屬於一方" !

必須 透過 『涵攝』, 該當 構成要件
法規之適用, 應視發生何種法律事實 ! 該當 構成要件 !
依法
幹道應設置閃光黃燈,支道應設置閃光紅燈。
閃光紅燈表示「停車再開」
支線道車應暫停讓幹線道車先行
先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行。

捨去 法律條文白紙黑字的 『 讓 "幹道車" , 讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行』不看 ??
卻去引用毫無標準的 應注意,能注意,而不注意 ? "未注意車前狀況"??
這刑法的條文 , 又是典型的以刑逼民 劣習? 問題是 , 在此根本說不通 , 不適用!

因為 擁有路權的一方, 正是因為 應注意 且 已注意 前方燈號為 閃黃燈 VS 閃紅燈 , 知道自己擁有路權
而且依據 "信賴保護原則 " , 必須相信 閃紅燈的一方會遵守法律
先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行後認為安全時,方得續行 , 支道車會依法停止, 並不會撞上來 !
只有在不相信 對方 會守法 ? 違反 "信賴保護原則 "的情況之下 , 才會停下來讓沒有路權的一方先行 ?

在這種情況下 , 優先通行是遵守法規, 讓無路權的一方先行反而是違反 "信賴保護原則" !
硬要扭曲說成【應注意,能注意,而不注意】? "未注意"在此時是不存在的 ! 是違反 "信賴保護原則 "的!

肇責 必須 在有過失的情況下 才能成立
若是 採用德國客觀歸責 ,行為要符合「製造法所不容許之風險」以及「風險實現」兩個要件。
現在 遵守法規, 在依照法律的規定『 優先通行』的情況下 , 何來 "製造法所不容許之風險" ?

若是依據 美國侵權行為中之過失,其要件包括「注意義務存在」以及「注意義務違反」。
注意義務 依法 為 "車輛應減速接近,幹道車已經注意安全,小心通過。"
請控方舉證那一點 是 「注意義務違反」?
不能沒有"任何證據"之下, 反而,引用傳統劣習說成 "應注意,能注 意,而不注意" 除了咬文嚼字之外, 並無任何"過失"事實 能夠成立 !

路權 來自於法規 , 法律在車身周邊築起一圈的『路權』框框
所謂「路權」之範圍,依據道路設計原理及交通法規應定義為:「左右以車道範圍為限(處罰條例45條2款、4款、12款)
依高管規則2:所有的"車行道 (Carriageway)" 劃成一個一個的車道 , 每個車道都給予"名稱", 以"車道線" 劃分範圍。
高管規則 9 : 汽車行駛高速公路及快速公路,不得有下列行為:一、跨行車道、迴轉、倒車或逆向行駛。(路權不得跨出車道外)
依法, 左右方向的路權範圍 以車道為限 ! 不能任意侵入它人的車道 !
前方以該車最短停車視距(公路路線設計規範第3.3節)或安全跟車距離(處罰條例58條1款)為限;
高管規則6:汽車行駛高速公路及快速公路,前後兩車間之行車安全距離,在正常天候狀況下,依下列規定:一、小型車:車輛速率之每小時公里數值除以二,單位為公尺(車速110km最小車距55m)。後方則以車身尾部為限。」
高管規則6第二項規定....,並保持隨時可以煞停之距離。
「道路交通安全規則」第九十四條規定: 隨時可以煞停之距離
因此, 車前的安全距離, 是法規授權 , 讓這台車專用, 這段"安全距離"車道的路權, 是這台車專用『隨時可以煞停之距離』, 如果有其它車輛侵入這個範圍, 這台車就煞不住了! 就會造成碰撞 !
因此, 侵入它車" 安全距離"之內, 就是違規的一方!

反之, 使用 " 安全距離"之外的車道 , 並不能說成侵入它人的路權 !

交通部運輸研究所90.04.24.運安字第900002569號函
一般駕駛人在行進中,突然發現危險情況後即刻採取煞車措施,車輛必須空走0.7~ 0.8秒(反應時間為0.4~ 0.5秒,右腳由加油踏板移至煞車踏板之時間為約0.2秒,踩煞車踏板所需時間約0.1秒),才產生煞車效果(交通事故偵查學,吳明德著)。
煞車停止距離= 空走距離(反應時間+換腳時間+踩入煞車時間) + 實際煞車距離(實際煞車開始作動時間)

就算 發現機車是 "違反路權"不依法律規定侵入路口衝過來 , 幹道車想要單方面避免碰撞 ? 要停止也必須是"車輪和地面摩擦"產生反作用力! 這煞停需要距離 ! 需要時間和空間 !
而這個路口的使用時間和空間(路權) , 明明是法律 授予 給 幹道車 使用 !
為何會違反法律? 反過來要求 幹道車 "應注意,能注意" 去單方面避免碰撞 ?

當發現車前狀況時, 因為車輛有慣性! 在反應時間內是不是仍然往前行進,
車輛並不是 外星人的 UFO , 無法違反慣性定律立即煞停 ! 更不可能如控方所要求 , 幹道車還能瞬間倒車往後退而閃過機車? 能違反物理慣性的是UFO, 不是凡人開的車輛。
法律不能強人所難 , 並不能要求幹道車做出超出 "物理現象"之外 來避免碰撞 ?

可惜, 目前都採取"自行的解釋, 慣例, 以前就是這樣, 把法條丟在一邊, 官大學問大 ? 反而不依據法律條文所描述的路權 , 或交通學, 或車流理論上的合理解釋
不去追究 誰 侵入 他人的路權範圍
反而運用奇怪的 , "未注意車前狀況"?????

幹道車是依照法律規定, 優先通過路口 , "依法"怎麼會變成"過失"? 沒有過失為何會有肇責?
完全無法自圓其說 ...(恕刪)



很好的文章與引述可當訴訟參考,感謝分析
johnnyliu3377 wrote:
(恕刪)


小弟認為 這份 "桃竹苗車鑑會的報告" 大有問題 , 要徹底指出這篇報告的錯誤
"車鑑會的報告" 既為公文書, 自應受到 公評 !
由於車鑑會 也受到法規『車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法』 所規範
必須要求 覆議 , 原因是因為 桃竹苗車鑑會 報告 未依照法規原有的規定

車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法第 6 條
鑑定會舉行鑑定會議時,應書面通知當事人列席,並得視案情需要邀請下
列人員列席:
一、車輛所有人及關係人。
二、現場目擊證人。
三、現場處理之憲警單位人員及相關機關(構)人員。
四、專家學者。
五、其他有關機關之專業人員。
開會時召集人及各委員應態度和藹,並給予當事人充分陳述之機會。
第一項之當事人死亡或因特殊事故不能列席鑑定會議時,得由其家屬或檢具委託文件之代理人列席;當事人、代理人或家屬均不能列席時,鑑定會得採用其他有關人員之陳述或有關資料逕行鑑定,但案情重大或情節欠明者不在此限。
第一項之當事人之法定代理人、配偶、直系或三親等內旁系血親或家長、家屬於申請鑑定後,得向鑑定會以書面或於鑑定會議以言詞陳明為當事人之輔佐人,惟死亡車禍案件,得以相關公益社團之代表人為當事人之輔佐人。輔佐人得在鑑定會議陳述意見。

依法
車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法 第 8 條
鑑定意見書應載明下列事項:
一、囑託(申請)者。
二、當事人。
三、一般狀況。
四、肇事經過。
五、肇事分析:駕駛行為、佐證資料、路權歸屬、法規依據。
六、其他。
七、鑑定意見。


伍、肇事分析:
二、佐證資料
(7) 依法 應載明 那一方 "超速行駛"
三、 路權歸屬
2.○○○駕駛重型機車 ← 弄錯 駕駛機車 還是 汽車 ?
最重要的疏漏是: 完全沒有說明 『路權歸屬』於那一方? 機車還是汽車擁有路權 ?
依照車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法 是白紙黑字『路權歸屬』四個字 , 必須 應載明『路權歸屬』於那一方?
依法 "路權" 是沒有辦法 共用 , 依法,只有其中一方擁有路權 !
在一定時空下, 路權只能歸屬於一方
必然是發生路權衝突 , 才發生碰撞
依照路權 , 法規 安排 誰先誰後 , 誰讓誰 , 是不可能發生碰撞的
如果連 『路權歸屬』於那一方? 都未能載明 , 如何能在 柒、鍵定意見: 說出 主因? 次因? ←依據在那裏? 顯然缺乏前後邏輯次序 , 也就是二、佐證資料 三、 路權歸屬 四 、法規依據 和後面所說的 鍵定意見 , 缺乏前後 因果關係

四 、法規依據
法規依據 漏列
道路交通標誌標線號誌設置規則第 194 條
號誌依其功用分為下列各類:
一、行車管制號誌係藉圓形之紅、黃、綠三色燈號及箭頭圖案,以時間更迭方式,分派不同方向交通之行進路權;或藉僅含紅、綠二色之圓形燈號,以管制單向輪放之交通。一般或實施單向輪放管制之道路上。
漏列 設置規則第 194 條 , 漏掉 法規已經 ﹝分派不同方向交通之行進路權,造成 無法呼應 上方 『車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法』所要求之 《 路權歸屬》於那一方 ?
法規將這個路口的使用權利 給了那一方 ?
法規要求那一方 ﹝先停止於交岔路口前 ,讓幹道車優先通行﹞? 法規要求"停止"!還能有"這個路口"的使用權利(路權)嗎?
沒有使用權利 而侵入這個路口 , 是侵害到"幹道車"的使用權利 ! 才是發生侵權行為的一方 !
侵權還提告? 邏輯次序完全顛倒 ?
因為未依照 "車輛行車事故鑑定及覆議作業辦法" 應載明下列事項, 因此要求 "覆議"
台灣真的是鬼法之島~~

這種自殺式騎法還有臉求償700多萬?~~

真的考慮將來出門都坐uber好了~~~~
  • 53
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 53)