為啥無照駕駛肇事卻無關肇責？

David-Kuo wrote:
今天新聞又看到一則如...(恕刪)

David-Kuo wrote:
今天新聞又看到一則
...(恕刪)

David-Kuo wrote:
今天新聞又看到一則
如果沒有駕照就不該上路，為何無照駕駛肇事卻無關肇責？
那駕照用來幹嘛？只讓國家用來開無照駕駛賺錢用嗎？

David-Kuo wrote:
今天新聞又看到一則...(恕刪)

平安御守 wrote:
覺得相當合理阿

今天一個無照的在路上正常開 不管他是不是被吊扣 還是被吊銷 還是未滿十八沒考過

被後面追撞 推撞 後面100%肇責

後面的還要去凹前面無照駕駛的關係 讓後面去撞到前面的嗎?

怎麼樣也講不過去吧?


這本來就是兩碼子事情

有一堆雞腿換駕照的了

路上一堆三寶飯了

很多有駕照的

可能都不及一個對於駕車相當有熱誠相當有安全意識卻無照的駕駛

駕照誰都會考 車不是每個人都開得好~~

David-Kuo wrote:
我覺得美國的毒蘋果樹論可以參考
無照駕駛就不該上路，一旦無照上路必然得負擔部分責任
不然如同我開版說的，那考駕照就只能拿來避免被開無照駕駛而已
這種駕照，真的沒有意義
另外你最後幾段根本沒有衝突
有駕照會有三寶，那無照三寶也還是三寶？
若因為有駕照的人有些人不會開車，所以駕照無用？這種偷換概念好可怕～科科