• 8

求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

2017/08/13(日)16:27左右
在回家的路途上,遇到了一件小型擦撞
沒想到,顛覆了自己對法規的認知
特此準備資料來跟網友請教
究竟在一生只要考一次駕照的台灣
到底是法規真的改變了,還是肇事鑑定的委員們改變了?
20170813 車禍影片紀實

前提:
小弟沒有飆車、競速、惡意逼車、剪線等行為
有家人跟小孩在車上,不會做危險的行為
兩造都有車體保險,出險金額也都沒有太多,所以不必要上法院索賠
只是覺得好像自己理解的交通法規,在一夕之間變成錯誤的

高雄市澄清路往北,自強路橋上,有四個車道
由左至右,分別為
左轉專用
直行內側(禁行機車)
直行外側(汽機車混合道)
右轉專用道
共繪製四個車道
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

影片中16:26:19左右
我方車輛進入直行外側車道準備停紅燈
對方車輛已經在直行內側車道第一台停等紅燈
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

然後我方就停在直行外側車道,停等紅燈
對方車輛就在我方左前方,白色自小客,第一台停等紅燈

求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

根據我跟高雄市交通局標線劃設單位負責人的詢問
台灣目前的道路規劃,都是希望駕駛人沿著標線行駛
所以我們是靠右行駛的國家
內車道直行,經過漸變路口進入下一個路段
理應繼續行駛在內車道
外車道直行,理應要行駛在內車道
但我遇到了內車道駕駛直行,然後變換到外車道來的狀況
類似圖片所顯示的這樣
(此圖為本站他樓所用之圖,在此借用,版權所屬為原樓及原繪製、討論者所有)
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

所以綠燈亮起,兩車直行後
我方因停在外側直行車道,所以是直行往外側車道行駛
對方因停在內側直行車道,理應往內側車道行駛
但在16:27:13左右發生了對方車頭擦撞到我方左後保險桿的情況
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

時間點特寫
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

原本以為,這種小擦撞
因為兩車有前後位置關係
而且對方是變換車道的一方
兩方又都有車體險(我方國泰、對方新安東京)
想說簡單做完筆錄,應該就可以回家出險
而且應該是對方全責才對
就也沒想太多,也忘記去調閱路口監視器畫面
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

車損狀況示意圖
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

結果,過了一個月
初判表下來
竟然判決我方全責,當場傻眼
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

判決書裡面提到
對方是直行車輛,是我變換車道不當
但是我們兩台都是直行車輛,而且我明明就在外側車道,往前直行
如果按照初判表的邏輯,我也要直行,那我不就要進入機車道?
如果我又跟機車發生擦撞,就可以說機車全責?還是又要說汽車沒有禮讓直行機車?
所以我一定要去申請交通鑑定
而這中間
保險公司竟然依照初判表的結果
建議我就吞了這個結果,反正我全責,明年保費頂多漲一點點
沒必要浪費三千元去申請肇責鑑定(保險公司都是這樣要客戶吞肇責的嗎?)
幾經思考,為了一個理,我沒有錯,為什麼我要背負全責?
我去申請了交通鑑定

鑑定當天,委員會有提供雙方報告的機會
我方先發言,提出了法規上,前後車相對應關係的肇責比例與
實際上,行車記錄器鏡頭(廣角與望遠)的畫面變形差異及裝設位置未置中的差異
對方竟然提出我方是從機車道竄出,違規行駛,惡意逼車等不實指控
並瞪了我一眼
當下委員會就直接結束雙方報告,要我們離開會議室,等候鑑定報告

結果報告出來
一樣維持初判結果,真的很令人傻眼
求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?

求救『車禍鑑定』這路段該怎麼開才對?


為什麼,初判警員跟鑑定委員,他們就是一直採信對方是直行車?
我也是直行車,我沒有變換車道
為什麼咬定是我變換車道?
對方的行車記錄器,清楚的拍到他沒有進入前方的內側車道
直接跨越車道線,撞到我的車尾
為什麼鑑定委員沒有辦法還我一個清白?
難道以後我過路口,都不用管標線,只管方向盤打直
直直往前開,路權就都是我的?
我只剩下一次覆議的機會
請問廣大的網友們?我這個案子有沒有逆轉的機會?
我要怎麼讓鑑定委員了解,我就是依照地上標繪的標線
在直行外側車道往前開,但被直行內側車道的車輛給撞到屁股?
懇請車友們能給點意見或是分享看法~謝謝
或是有沒有保險相關專業人士可以提供一些見解?謝謝



2017-12-01 1:11 發佈
我覺得判決的點是有點奇怪,不過照影像看來
對方是比你早準備進入車道,所以會判讀成你超他車去擦撞到對方

這類的路口中間那個地帶通常很模糊,我常遇到這種道路口打散再洗牌的
樓主你說的沒錯,正常一般是對上車道,但是對方其實有點把你擠到外面去了
指因他比你早準備進入車道,加上擦撞點已經到了分隔線的起始點,就變成對你比較不利

其實看你怎麼想,這真的有點吃了悶棍的感覺,但如果真的要爭取一個理
或許得花很多時間和金錢,就看你值不值得。
如果保險公司願意給付,衡量之下吞了也算划算...

還有後面的紀錄器角度可以調高一點,這樣會比較清楚後面的動向
一般道路我們也是認知內外側對內外側車道行駛
這個路口看來有偏移,地上又沒有虛線引導,比較會有爭議

拿一些路口偏移,2線對2線,且地上有導引線的標線地圖,主張你的認知
此處地上沒有標線,車道的認知是直線對應,還是內外相互對應?
爭議看看至少是否各有責任?

程一田 wrote:
2017/08/13...(恕刪)



贊成樓主開車方法

不過可能後車看起來是被硬擠的






那種人開車實在很雞掰

路口沒標線實在也很無奈

路口沒標線就是不用打方向燈

右轉車輛擠內線
左轉車輛擠外線
一個路口就這樣塞車


內線直行,就切內線
外線直行,就切外線


非要到路口亂擠一通的
澄清建國九如交叉,那邊動線本來就極其混亂,運氣不好就會車禍。
樓主可能覺得自己是對的,但是保險公司是以解決事情為前提做事。你現在能做的就是三十天內再提一次覆議而已,雙方都有保險,上到法院,法院也只會叫你調解。
題外話,很多人都不知道,其實初判及鑑定,都沒法律效用,上了法院,法官不一定會採用,因為這些委員大部份都是紙上作業,每天處理這麼多件,短短幾分鐘陳述就要決定一件事故,講難聽點,能辦完就阿彌馱佛了,要期望什麼真相,簡直是緣木求魚。
AKB濕吧 wrote:
贊成樓主開車方法不...(恕刪)

不過可能後車看起來是被硬擠的

那種人開車實在很雞掰

路口沒標線實在也很無奈


高雄市交通局標線繪製單位負責人表示
此路口因為很複雜,屬於漸變式路口
已經發標請廠商去劃設車道建議線(白色虛線)
但因為廠商還沒施作,所以也只能建議民眾
開車自己小心,遇到這種內車道飄移到外車道的車
只能閃躲她
而且就算劃設了虛線,法規上也沒有明顯說要依據虛線行駛
也就是說,只是讓駕駛人參考作為行進路線的指標
還是要靠駕駛人自己的道德規範去行駛


影片中的內容,因為鏡頭擺設的關係,看起來是我方行駛在偏右
但是實際上,我方車輛並沒有硬擠到她
是他起步後就往前開,但是在過路口後
飄移到外側車道
所以撞擊後,他才會在我的正後方
顯示他是在路口變換車道,未打方向燈,然後擦撞到我的後保桿

不知道為什麼,我提出的所有證據、法規、影像資料
鑑定委員都不採信,都直觀的認定,對方才是直行車
我是從機車道鑽進來變換車道
這跟影像資料根本不吻合,不知道為什麼委員都做與事實不符合的判定
而且也不從整個路口的動線與實際狀況去判斷
完全把重心放在行車記錄器影片,然後都說對方直行最大
可是影片一開始,就有證明我不是在機車道
我也是直行車耶~怎麼會這樣?

不評論對錯,只幫你畫重點:

你跟對方(白色仙草?)都在路口停等紅燈。
白色仙草在你左側車道前方



你跟白色仙草通過路口後都要直行,但你直行會碰到機慢車道,所以你必須往左變換一個車道才能繼續直行必須往左變換一個車道才能繼續直行必須往左變換一個車道才能繼續直行,不然你會開到機慢車道去。

所以等紅燈時,白色仙草在你左前方
綠燈後,你從白色仙草右側超車,然後左切到白色仙草正前方
1.道交條例規定超車須由左側超車
2.超車時沒有足夠安全距離供你超車。本來你可以超車後應該等兩車前後距離拉開再切到白色仙草前方,但你前方就是機慢車道,你不想開進機慢車道所以選擇A.在尚未拉開到足夠安全距離時就左切到白色仙草前方。而不是選擇B.在綠燈起步後就先左切到白色仙草後方繼續直行。

下次經過這個路口,你會選擇A或B呢?

PS.你的後鏡頭不是專用的後鏡頭,所以出來的畫面左右相反,建議換一顆專用的後鏡頭。

希望以上有幫你解惑。

b691011 wrote:
你跟白色仙草通過路口後都要直行,但你直行會碰到機慢車道,所以你必須往左變換一個車道才能繼續直行,必須往左變換一個車道才能繼續直行,必須往左變換一個車道才能繼續直行,不然你會開到機慢車道去。


感謝您的分享
我想,您的一席話,應該就是鑑定委員跟初判警員的看法
他們也認為,所謂的直行車輛,就是起步後直直駛
可是,我認知的是,路不可能永遠都是直的
所以就是要在自己的車道行駛,不論路怎麼彎來彎去
交通局標線劃設承辦人表示,他也知道這個路口很複雜
所以有發包車道參考線,但是廠商還沒施作
加上自強陸橋明年就要拆掉,所以拆掉後可能整個動線會變得比較簡單
但是這也無法解決我的疑問

再者,我是用對方車輛的行進動線去請教交通局標線劃設的承辦
對方也說,內車道車輛,進入漸變入口,接入下一段路口
應該就是要保持在內車道
像白色仙草這樣的行進動線,應該是不對的
這也跟我的認知相符
並不是我刻意要超前去他的前方變換車道
而是我應該就自己行駛在我自己得直行外側車道

還是很謝謝您提供不一樣的看法
而且很可能鑑定單位也都是這樣認為
如果真的都是這樣
希望下一次不會是我又來發言
我在外側車道直行,進入機車道後,遭後方機車擦撞,為什麼又是我全責
因為我又變換車道進入機車道,沒有禮讓直行機車
或是我又直直駛,進入機車道後,自撞路邊
因為鑑定委員認定,車輛起行後,就是要直直駛,不用對準車道,不用看地上標線


b691011 wrote:
不評論對錯,只幫你
...
綠燈後,你從白色仙草右側超車,然後左切到白色仙草正前方。
道交條例規定超車須由左側超車。
...(恕刪)

在不同車道上, 沒有超不超車的對應關係, 只有變換車道的關係.
程一田 wrote:
再者,我是用對方車輛的行進動線去請教交通局標線劃設的承辦
對方也說,內車道車輛,進入漸變入口,接入下一段路口
應該就是要保持在內車道

像白色仙草這樣的行進動線,應該是不對的


我猜交通局道路標線規劃承辦人想表達的意思是:良好的道路標線設計,應該是讓內車道直行的車輛,在通過路口後直行時,一樣會接到下個路口的內車道。不應該讓內車道車輛直行後卻接到下個路口的外側車道。

但你發生事故現場的道路設計規劃卻是內側車道車輛直行後是接到下個路口的外側車道。
與你發生事故的白色仙草在通過路口時,確實都是直行沒有變換車道,但道路設計的關係造成白色仙草即使沒有變換車道,車下的道路卻從內車道換成了外車道,這是道路設計的問題,自然不能歸責於白色仙草,畢竟對方確實是直行車,也沒有駛入錯誤車道,完全沒有違規。

承上所述,因為道路設計的關係,造成你通過路口後若繼續直行,會違規駛入機慢車道,所以你必須變換車道再直行才不會違規。而不管是變換車道或超車的行為,道交條例都有規範,違反了就是違規。

鑑定出來會判白色仙草不是肇事主因,不外乎:

1.路權方面:
綠燈起步前,白色仙草在你左側車道前方
你在白色仙草右側車道後方

2.駕駛行為方面:
起步後,白色仙草沒有主動變換車道,是道路設計讓路口前的內車道接到了路口後的外車道。而你有主動變換車道,才能避免駛入機慢車道,所以在駕駛行為上,白色仙草是直行車,你不是直行車。

不管是從路權或駕駛行為上,都找不到可歸責於白色仙草的因素,自然肇事主因就是你了。

應該是交通局道路標線設計規劃的承辦人,表達的方式不夠清楚明瞭,才讓你誤會他在指責白色仙草,其實他是在說台灣的道路設計規劃,有很多進步空間啦!
  • 8
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 8)