蝶戀花３３死不起訴，請問大家都開多少？

wetty

wetty
個人積分：455分
文章編號：65640998

455分

樓主

2017-09-04 15:02

聽說，這裡的速限是４０公里

蝶戀花３３死不起訴，請問大家都開多少？

http://www.cna.com.tw/news/firstnews/201709045005-1.aspx

「蝶戀花車禍33死檢方偵結不起訴」

「蝶戀花旅行社遊覽車2月翻車造成33死11傷慘劇，被害家屬向蝶戀花創辦人周比蒼父子等人提告業務過失致罪，士檢今天偵結，認定超速是肇事主因，但司機康育薰已身亡，全案不起訴。」

「遊覽車撞擊時的時速為79公里，該路段前後裝設有分別為50公里、40公里限速標誌4處，遊覽車撞擊時涉超速，為事故主因。」

很多底盤穩的車子在這裡，都可以開不只４０啊
遇到前面開４０的，是不是可以叫他滾？　不要擋路！

2017-09-04 15:02 發佈

文章關鍵字蝶戀３３

汎古實業

汎古實業
個人積分：385分
文章編號：65641378

385分

2樓

2017-09-04 15:36

肇因是駕駛超速,干負責人啥事?
而駕駛已死亡,依法不起訴.

那種彎道,如果不會影響他車,我通常開60.

fannfelix

fannfelix
個人積分：790分
文章編號：65641420

790分

3樓

2017-09-04 15:39

我承認

我應該是60-70開過去

但駕駛自己要了解自己車子的極限在哪邊

還要考慮天候及路面狀況

自己做的決定自己擔

對這個案子檢方不起訴是我意料之中的

最大的原因就是司機超速

但因為司機已經死亡

所以家屬就只能希望拉其他人一起墊背

以利後續民事賠償

遊覽車公司負責人雖然刑事不起訴

但民事賠償還是有一定的比率

只是因為刑事不起訴處份

所以民事的責任相對較低

一切靜待民事法官的判定

wetty

wetty
個人積分：455分
文章編號：65641744

455分

樓主

2017-09-04 16:07

fannfelix wrote:
遊覽車公司負責人雖然刑事不起訴
但民事賠償還是有一定的比率

http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20170904/1196607/

『士林地檢署查出業者讓肇事司機連續出車違反《勞基法》，且事發當天司機也超時駕駛，卻仍認定全案只有司機有肇責，業者不構成業務過失致死等罪，理由司機是否因超時工作、疲勞駕駛，在恍神下過彎未減速而釀禍，「這只是可能原因之一，而非唯一必然的原因。」』

對照組：媽媽嘴咖啡，雇主連帶賠３００多萬

哪個比較合理？
A. 要求遊覽車公司老闆，預防司機超時開車
B. 要求咖啡店老闆，預防員工在咖啡裡下藥

嵐夜

嵐夜
個人積分：1067分
文章編號：65646908

1067分

5樓

2017-09-05 1:48

要這樣判沒關係啊

以後大家都來開遊覽車公司，壓榨司機超時加趟趕班工作，司機如果違規肇事都不關公司的事哦，爽爽賺！

0928313411

0928313411
個人積分：2180分
文章編號：65647000

2180分

6樓

2017-09-05 2:33

你可以開超過40啊～不要翻車就好。要知道自己車的極限。總不能時速100過U型彎吧
F1都還要踩煞車咧～

timjan

timjan
個人積分：1225分
文章編號：65647383

1225分

7樓

2017-09-05 7:20

是司機超速所造成的翻車, 應該無庸置疑, 但翻車會造成這麼大的傷亡, 是遊覽車結構的問題,
而遊覽車又通過國家監理法規, 所以負責人被判無罪. 如何修法讓遊覽車有符合國際安全標準,才是當務之急.
而不是去討論遊覽車負責人有沒有罪. 就如國父孫文孫女車禍被撞死而產生的後座乘客一定要繫安全帶, 就是亡羊補牢條款.

flsof

flsof
個人積分：483分
文章編號：65647454

483分

8樓

2017-09-05 7:39

70上下，遊覽車應該是太高，車速50 左右應該OK的
應該說現在速限的規則是怎麼算出來的

wlcc7223

wlcc7223
個人積分：2417分
文章編號：65647478

2417分

9樓

2017-09-05 7:48

八仙塵爆案都可以把借場地的八仙海岸給拉下水
八仙海岸也因此事件永久停業
若這種案子的雇主還能無責任全身而貴就真的見鬼了
雖然大家心裡都非常清楚這並非不可能的結果

另一點車體安全部分，就可惜在當時媒體把焦點模糊在車齡上
然後指責說最初是那些人提議放寬車齡限制
難聽點，當年台汽引進的灰狗巴士比現役的大客車都還老
有人會覺得灰狗巴士不安全嗎?(現在會退役，主因還是油耗不理想)

先別說路上的三寶有多少
政府自己就在放任眾多職業駕駛活在極高風險的工作環境
每次出事都是多少的社會成本在那消耗
還有什麼資格說哪種車最不安全?

事後還大動作開放媒體參觀ARTC跟大客車車體廠
想藉此蒙混法律規定的問題點

再不行就是叫司機開大客車包圍交通部、堵機場
堵住所有的交通要道，讓人看清楚比黑道還更像黑道的業者

kunshan-johnny

kunshan-johnny
個人積分：303分
文章編號：65647706

303分

10樓

2017-09-05 8:23

不懂的是：檢方不是基本應站在告訴人的一方，去找尋被告人的缺失和應負的責任，這案變成一開始就檢方替被告人找理由？被告人連律師都可省了？