系列第四輯：違規者虎爛說，警員到場必先說：「XXX-XXXX是誰的車，沒有人的嗎？」
說完後，沒有人應，才可開罰單。
【裁判字號】 105,交,131
【裁判日期】 1060629
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】 節錄
臺灣士林地方法院行政訴訟判決 105年度交字第131號
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
二、事實概要：
(一)原告所有265-DH號營業小客車（以下稱為系爭汽車）於105
年2月28日晚間7時46分許，在臺北市○○區○○○路00巷0
號前，因涉有「駕駛人停車時，有併排停車之情事者」之違
規事實，被臺北市政府警察局北投分局（以下稱為舉發機關
）依違反道路交通管理處罰條例（以下簡稱為處罰條例）第
56條第2項規定，逕行舉發在案。
三、本件原告主張：
(一)警員張XX所言不實，並非民眾檢舉。
當日警員張XX先由裕民一路45號前，連續開罰單（逕行舉
發違規停車標示單），順著右邊到裕民一路40巷3號前本人
車前；本人即奔過來，向其訴說「我的車，我馬上開走…」
但張XX警員持續開出逕行舉發違規停車標示單，還是要本
人離開，不要擋住他；他要照相，本人不願離開。並非民眾
檢舉，警員所言不實，提出異議。
(二)本人多次經歷，警員開違規停車，只要車主在旁，警員不會
開單，只有勸離。此裁罰有失比例原則；本人在士林區芝山
派出所管區警員只要有民眾檢舉違規停車，警員到場必先說 ：
「XXX-XXXX是誰的車，沒有人的嗎？」說完後，沒有人應 ，
才會開罰單。
(三)聲明：原處分撤銷。
五、本院之判斷：
(三)經查，原告所駕駛系爭汽車，於前揭違規時間、地點併排停
車之情，已據舉發機關員警拍照存證（第53頁），並隨同舉
發通知單寄發給原告，故原告駕駛系爭汽車確有併排停車之
行為，乃無爭執。
(四)原告雖爭執本件並非民眾檢舉，而是員警沿途連續取締；且
伊當時已抵達現場，員警應採勸離而非開單等情。然：
1....處罰條例第7條第1項、處理細則第
6條分別定有明文。是執行交通勤務之警察對於違反道路
交通管理之行為，本有舉發之職權，不問有無民眾檢舉均
然。原告主張舉發機關員警係由臺北市○○區○○○路00
號前連續開罰單至40巷3號系爭汽車所在，爭執本件並非
民眾檢舉等情，其意應指伊之停車行為並未遭民眾檢舉，
惟執勤員警既有舉發道路違規之權責，已如前述，縱或本
件為民眾檢舉者並非系爭汽車，員警於取締其他車輛違規
之時，發現系爭汽車併排停車，仍得本於職權依法舉發。
原告爭執本件並非民眾檢舉，於舉發機關之舉發效力並無
影響。
2.原告又以伊已經趕抵車旁，員警應採勸離方式取締，而非
開單舉發云云。按依處理細則第12條第1項所列舉得施以
勸導，免予舉發之違規行為中，並未包括處罰條例第56條
第2項所規範之併排停車，被告以此抗辯尚非無據；而實
務上，違規停車之駕駛人發現員警取締時，若立即前來並
表明離開之意時，固或有員警因此未予舉發，然此本為執
勤員警於個案所為之權宜審酌，除有違法裁量情形外，法
院對於舉發機關是否予以舉發之裁量原則上應予尊重。故
原告指稱其他地區之警員執法方式不同，仍不足以此認為
舉發機關所為之舉發違法。
六、綜上所述，系爭汽車於違規時間、地點，有「汽車駕駛人停
車時，有併排停車之情事」之違規行為，舉發機關及被告依
據處罰條例第56條第2項舉發裁罰，應屬有據。原告猶執前
詞，請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 106 年 6 月 29 日
*******************************************************************
對於警方之舉發裁量原則，應予尊重！
所以證據齊全只開55條，也只能尊重，勝過不知車內是否有人就不舉發！
同樣，此案原告沒有選擇砍警察，勝過板橋那位保齡球國手！
