系列第一輯：闖紅燈被檢舉居然申訴說，檢舉者逼車害的！
【裁判字號】 106,交,219
【裁判日期】 1060630
【裁判案由】 交通裁決
【裁判全文】 節錄
本院判決如下：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
二、事實概要：
原告於民國105 年12月18日12時56分許，駕駛其所有車牌號
碼0000 -00號自用小客車（下稱系爭汽車），行經新北市三
峽區中正路2 段大埔加油站前路口（下稱系爭路口）時，因
有「駕車行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈」之違規行為
，為民眾目睹檢具以科學儀器取得之違規證據資料，於同月
23日向新北市政府警察局三峽分局（下稱舉發單位）提出檢
舉，經員警審視檢舉人提供之採證資料，認有違規行為後，
依道交處罰條例第53條第1項規定，於106年2月8日填製新北
市警交大字第CM0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知
單（下稱舉發通知單）逕行舉發，並移送被告處理。
三、原告主張要領：
(一)系爭汽車前方紅綠燈口，橫向為巷口，寬度約8 米，系爭汽
車至系爭路口時瞬間變燈，系爭汽車已通過。
(二)檢舉系爭汽車之駕駛，車頭近距離跟在系爭汽車後方，要超
越系爭汽車，系爭汽車駕駛遵守交通法規依速行駛，不於理
他，而此駕駛超越不過，竟然檢舉系爭汽車闖紅燈，心態可
議。
(三)檢舉人之車輛在系爭汽車後方惡意逼車，原告檢舉該車輛之
駕駛人公共危險罪（嫌）。
(四)原告起訴之聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯要領：
(二)查閱採證照片及行車紀錄器錄影光碟，原告駕駛系爭汽車接
近系爭路口前，系爭汽車車牌號碼「2607 -S9」清晰可見（
影片畫面時間0000-00-0000:56:07），系爭汽車通過系爭路
口停止線前之號誌已亮紅燈（影片畫面時間0000-00-0000：
56：23）。此時，尚有其他駕駛人逐漸減緩行車速度欲於系
爭路口停等，然系爭汽車於圓形紅燈亮起時，仍越過停止線
，逕行通過系爭違規路口（影片畫面時間0000-00-0000：56
：25），揚長而去，此時系爭違規路口之號誌燈仍為紅燈，
依法舉發並無違誤或不當。
(三)至原告主張檢舉人超車不過，竟然檢舉系爭汽車闖紅燈云云
，惟原告駕駛系爭汽車於上開時、地，闖紅燈之違規事證明
確，而原告主張檢舉人超車不過，惡意檢舉等語，與本件員
告之違規事實無涉，是原告上開主張，尚難憑採。
五、本院之判斷：
(五)經查：
(2)原告另主張：檢舉人超車不過，竟然檢舉系爭汽車闖紅燈
，心態可議云云。惟系爭汽車於上開時、地，有闖紅燈之
違規行為，事證明確，已如前述，則民眾檢舉應屬實情無
訛。至於檢舉人是否因超車不過，始提出檢舉，核與系爭
汽車確有闖紅燈之違規行為事實無涉。是原告此部分之主
張，尚難憑採，自無從為有利於原告之認定。
(3)至於原告以檢舉人之車輛，在系爭汽車後方惡意逼車，原
告檢舉該車輛之駕駛人公共危險罪（嫌）云云。惟基於三
權分立原則，原告倘認檢舉人之車輛駕駛人涉有公共危險
罪嫌，欲提出告訴（或告發）自應向偵查調查權之檢警機
關單位依法提出，本院職責司法審判事項，並無偵查調查
是否涉有刑事罪嫌之權責。是原告此部分之檢舉主張，本
院自無權處置，亦無從受理檢舉，應由原告自行慎重考量
是否洽請有權機關單位辦理。是縱令檢舉人之車輛駕駛人
確涉有公共危險罪嫌，亦與原告上開闖紅燈之違規行為無
涉足，自難據為撤銷原處分之依據。
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
*************************************************************************************
愛闖紅燈的駕駛，別再用這個理由申訴囉，
檢舉交通違規救自己！
