請從影片4分鐘開始看前面騎士確實是待轉(影片2分22秒進入), 4分02秒時這位騎士已經感覺危險而退一次了!結論:綠燈仍然必須尊重是否有闖紅燈的車輛!備註:影片不是我拍的, 我只是認為騎士有必要知道這種狀況!
米咖 wrote:請從影片4分鐘開始看前面騎士確實是待轉(影片2分22秒進入), 4分02秒時這位騎士已經感覺危險而退一次了!結論:綠燈仍然必須尊重是否有闖紅燈的車輛!備註:影片不是我拍的, 我只是認為騎士有必要知道這種狀況! 可是~騎士並不是在待轉區被撞.
您的標題沒有下錯。劃上待轉區,不表示只有標線裡才叫待轉區,只能在標線裡待轉。是這個路口本身就不應該機車待轉,或是下高架橋的汽車不應開放右轉。各位想想,若是在此待轉的不是一部機車而是10部機車,下橋的汽車要怎麼右轉?
米咖 wrote:就算這位騎士有等這台大車, 也必須再退後個幾公尺才安全! 所以是開大車駕駛的問題跟待轉區有何關係?虛線有跟待轉區交織?又想混淆視聽?怎不說大車駕駛壓虛線機車駕駛綠燈就衝你騎車綠燈起步不會看一下橫向有無車?
小YULI wrote:您的標題沒有下錯。劃上待轉區,不表示只有標線裡才叫待轉區,只能在標線裡待轉。是這個路口本身就不應該機車待轉,或是下高架橋的汽車不應開放右轉。各位想想,若是在此待轉的不是一部機車而是10部機車,下橋的汽車要怎麼右轉?...(恕刪) 反對我的人不會想這麼多, 反對機車爭回路權的人也不會想這麼多!(我的文章一定會吸引某些人進來, 當然我不是說您)這個路口也許能改下:禁止待轉!如果說按照交通標誌標線行駛就完全沒問題, 那為何還要有禁行機車?(這也不是針對您, 請勿誤會)
最近新北市交通局針對轄區內一起機車騎士被公車撞死事件, 交通局堅持設計無誤!換個角度想, 為何黃牌機車可以行駛分隔島左側? 為何黃紅牌機車無安全疑慮?黃紅牌不也是台機車? 今天如果說快速道路或快速公路也就罷了, 但平面道路速限40~70之間, 為何白牌機車無能力行駛?一切都是禁了三十年之久的禁行機車所導致的, 台灣就是這樣懶得改革不願意改革, 黃紅牌之所以能改也是拜WTO所賜, 否則永遠也沒機會合法駛上所有的禁行機車道!道路不平還不是因為台灣不願意改革(地下共同管道), 道路&人行道&水溝, 這三個工程已經是台灣重大工程了, 台灣人也習慣這種爛攤子行為了!政府不願意改革, 民眾連討論改革的勇氣也沒了?